Справа № 175/19362/24
Провадження № 3-зв/175/2/25
31 березня 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши заяву захисника - адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шаповалової Ірини Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №175/19362/24), -
На розгляді судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалової І.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
09.01.2025 захисником Гуревичем М.Г. до канцелярії суду подана заява про відвід судді Шаповалової І.С., яку він обґрунтував тим, що суддя 10.12.2024 ухвалила рішення в адміністративній справі (№175/17058/24) про відмову в позовних вимогах ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.
У задоволенні вищезазначеної заяви адвоката Гуревича М.Г. про відвід судді Шаповалової І.С. було відмовлено постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2025.
Крім того, 09.01.2025 в системі «Електронний суд» адвокатом Гуревичем М.Г. була сформована заява про відвід судді Шаповалової І.С., якою він продублював свою заяву подану через канцелярію суду, з ідентичним змістом та підставами відводу. 03.02.2025 зазначена заява адвоката Гуревича М.Г. про відвід судді Шаповалової І.С. була роздрукована з системи «Електронний суд» та зареєстрована в суді за №3201, а 12.02.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Заборському В.О..
Як встановлено, заявлений відвід судді ОСОБА_2 адвокатом Гуревичем М.Г. було розглянуто, а повторно поданий ним відвід з аналогічних підстав суд вважає таким, що має ознаки зловживанням правом.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право учасників на відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення. Аналогічні правовідносини врегульовано Кримінально-процесуальним кодексом України, зокрема ч. 4 ст. 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
А тому, з урахуванням вищенаведеного прихожу до висновку, що повторно подану заяву адвокатом Гуревичем М.Г. про відвід судді Шаповалової І.С. слід залишити без розгляду на підставі закону, яким врегульовано аналогічні правовідносини.
На підставі викладеного, суддя, -
Заяву адвоката Гуревича Максима Геннадійовича про відвід судді Шаповалової Ірини Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №175/19362/24) - залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О.Заборський