Справа № 175/2594/25
Провадження № 2-а/175/78/25
іменем України
01 квітня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора по парковці Калюжного Дениса Артуровича про скасування постанов про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора по парковці Калюжного Дениса Артуровича про скасування постанов про адміністративні правопорушення.
Ухвалою суду від 07.03.2025 позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху 20.03.2025 о 23:19 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
У справі Trukh v. Ukraine (dec.), no. 50966/99, 14 October 2003, Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду тощо. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень було свавільним чи невиправданим.
Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений КАС України.
Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін (до 31.03.2025) вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовну заяву суд вимушений повернути позивачеві відповідно до вимог ст. 169 КАС України.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що з наявних даних позовної заяви не вбачається підстав вважати, що дана справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора по парковці Калюжного Дениса Артуровича про скасування постанов про адміністративні правопорушення - повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Г. Ю. Лютая