31 березня 2025 року №320/37625/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Родоніт» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Приватне підприємство «Родоніт» в особі представника - адвоката Головань О.І. звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 11.05.2023 № 878991800/21667731 про відмову в реєстрації ПН від 06.04.2023 № 4;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН складену позивачем ПН від 06.04.2023, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року (суддя Шевченко А.В.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, справа №320/37625/23 передана на розгляд судді Кочановій П.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Від представника Головного управління ДПС у Київській області до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. В обгрунтування клопотання зазначено, що Комісією ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН - рішення № 878991800/21667731 від 11.05.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не приймалось, а прийнято Головним управлінням ДПС у м. Києві. При цьому зазначає, що відповідно ІКС «Податковий блок» ПП «РОДОНІТ» (код ЄДРПОУ 21667731) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві (ДПІ у Дарницькому районі м. Києва).
Розглянувши матеріали справи, клопотання Головного управління ДПС у Київській області, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно частин 1 - 3 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Належним є відповідач, який є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред'явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов'язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред'явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції
Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.
Матеріали справи містять картку платника податків Приватного підприємства «Родоніт», з якої вбачається, що підприємство зареєстровано в Головному управлінні ДПС у м. Києві, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Так, у даній справі позивачем оскаржується рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 11.05.2023 № 878991800/21667731 про відмову в реєстрації ПН від 06.04.2023 № 4.
З рішення вбачається, що воно прийнято Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Твердохлєб Мариною Юріївною, яка на час прийняття спірного рішення була посадовою особою в Головному управлінні ДПС у м. Києві.
Згідно з нормами частини четвертої та сьомої зазначеної статті якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
За таких обставин, з метою повного з'ясування обставин справи, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд доходить висновку про необхідність залучення Головного управління ДПС у м. Києві в якості третього відповідача у справі.
Керуючись ст. ст. 48, 80, 248, 256, 295 КАС України, суд, -
Залучити до участі у справі №320/37625/23 третім відповідачем - Головне управління ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ: 44116011, адреса: 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19).
Зобов'язати позивача направити Головному управлінню ДПС у м.Києві, копію позовної заяви з додатками у дводенний строк з дня отримання даної ухвали.
Встановити Головному управлінню ДПС у м.Києві п'ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви з додатками для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Копію цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, ухвали про прийняття справи до провадження надіслати третьому відповідачу.
Копію цієї ухвали направити позивачу, Головному управлінню ДПС у Київській області та Державній податковій службі України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Кочанова П.В.