Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
31 березня 2025 року Справа №200/2151/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому просила:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України Донецькій області, які полягають у відмові зарахувати періоди навчання і роботи з 01.09.1987 р. по 06.06.1987 р., з 16.07.1987 р. по 04.08.1987 р., 01.09.1987 р. по 10.09.1991 р. до стажу та перевести з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/8633/21 від 27.06.2022 р.;
зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового (трудового) стажу періоди навчання і роботи з 01.09.1987 р. по 06.06.1987 р., з 16.07.1987 р. по 04.08.1987 р., 01.09.1987 р. по 10.09.1991 р. і перевести ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/8633/21 від 27.06.2022 р.
В позовній заяві зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду в справі № 200/8633/21 від 27 червня 2022 р. було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (місцезнаходження: 14005, м. Чернігів, вул. П'ятницька, 83а, код ЄДРПОУ 21390940) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 21.04.2021 року № 2599 про переведення її з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах як працівник, що працював на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», зарахувавши до її пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи на ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська» з 09.11.2006 року по 21.10.2007 року машиністом конвеєра 2 розряду, з 22.10.2007 року по 30.11.2007 року учнем пробовідбірника відділу технічного контролю, з 01.12.2007 року по 23.04.2019 року пробовідбірником 2 розряду.
Протягом 2023-2025 р. позивач неодноразово надсилала різні заяви та звернення намагаючись з'ясувати з яких підстав недоцільне призначення пенсії за віком, адже, розмір пенсії по інвалідності обчислюється як 50% пенсії за віком, що очевидно свідчить, що за загальним правилом пенсія за віком є вищою.
За результатами таких звернень позивачці надходили відповіді та рішення №29734/Г- 6651/20.4.1 від 13.03.2023 р., № 056650001892 від 06.04.2023 р., № 056650001892 від 23.01.2024 р., № 3189-2617/С-02/8-0500/25 від 07.02.2025 р., № 3873-3237/С-02/8-0500/25 від 17.02.2025 р.
Вже лише з листа № 4440-4032/С-02/8-0500/25 Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області позивачу аргументовано відмову в переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на виконання вищезгаданого рішення суду, тим, що розмір пенсії за віком на пільгових умовах менший за розмір пенсії по інвалідності, тому що не було зараховано періоди навчання та роботи з 01.09.1987 р. по 06.06.1987 р., з 16.07.1987 р. по 04.08.1987 р., 01.09.1987 р. по 10.09.1991 р. через відсутність свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_2 , де вказано про зміну прізвища позивачки з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».
Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства ( надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Предметом позову є протиправні, на думку позивача, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області які полягають у відмові зарахувати періоди навчання і роботи з 01.09.1987 р. по 06.06.1987 р., з 16.07.1987 р. по 04.08.1987 р., 01.09.1987 р. по 10.09.1991 р. до стажу та перевести з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/8633/21 від 27.06.2022 р.
В якості додатків до позову позивачем у тому числі надано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 06.04.2023 року, рішення ПФУ від 23.01.2024 року, лист ГУ ПФУ в Донецькій області від 07.02.2025, від 17.02.2025, від 24.02.2025. Листа №29734/Г- 6651/20.4.1 від 13.03.2023 р., до позовної заяви не додано.
Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї ж норми передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вже було зазначено вище, згідно змісту позову, право на переведення на інший вид пенсії було набуто позивачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/8633/21 від 27.06.2022 р. Проте фактично переведення здійснено не було.
В межах даної справи позивач звернувся до суду 23.03.2025 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Суд звертає увагу позивача, що необхідно чітко диференціювати поняття “дізнався» та “повинен був дізнатись».
Так, під поняттям “дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір та момент отримання відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових, з яких підстав не виплачується.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Щодо посилань позивача на те, що про порушення прав позивач дізнався під час листування з ПФУ, суд зазначає, що отримання вказаних листів не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.
Згідно з частиною шостою статті 161 цього ж Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Всупереч положенням частини шостої статті 161 КАС України позивач не додав до позову заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
Отже, позовна заява подана без дотримання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із частиною першою 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Також відповідно до приписів частин першої та другої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити дії, -залишити без руху.
Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Стойка