Справа № 750/16841/24
Провадження № 2/750/612/25
31 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді секретарСупруна О.П., Прохоренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 750/16841/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
26.11.2024 ТОВ "Торговий дім "Мстислав" засобами поштового зв'язку звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, в якому просить:
- визнати припиненим іпотечний договір від 12.08.2010, зареєстрований приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Глобою Н.М. за реєстровим № 351, предметом якого є нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 609,7 кв.м, у тому числі площа підвалу - 365,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Мстислав»;
- застосувати наслідки припинення іпотечного договору та зняти заборону відчуження з нежитлового приміщення загальною площею 609,7 кв.м, у тому числі площа підвалу - 365,2 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 24042679 від 05.12.2017 запису про обтяження
№ 20660951 від 12.08.2010 (вид обтяження заборона на нерухоме майно) та запису обтяження № 10135767 від 12.08.2010 (вид обтяження заборона на нерухоме майно).
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.12.2024 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.01.2025.
23.01.2025 підготовче засідання відкладено на 05.03.2025 у зв'язку з неявкою сторін.
18.02.2025 відповідач засобами поштового зв'язку подала відзив, у якому позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Зазначила, що
ОСОБА_2 дійсно повернув позику у жовтні 2024 року, однак прострочив виконання грошового зобов'язання, яке мало бути виконане 30.08.2015. Указане стало підставою для звернення до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом про стягнення з ОСОБА_2 інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором позики від 12.08.2010 (цивільна справа № 751/9748/24). Таким чином, завдані збитки не відшкодовані ОСОБА_1 у повному обсязі, а тому відсутні підстави для визнання договору іпотеки припиненим.
Ухвалою суду від 05.03.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.03.2025.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, представник позивача та третьої особи - адвокат Новик М.С. через канцелярію суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. У відзиві від 18.02.2025 відповідач просила проводити судове засідання без її участі, позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Третя особа ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив.
Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Із огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в даній справі.
Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
У позовній заяві ТОВ «Торговий дім «Мстислав» посилається на те, що заборгованість за договором позики від 12.08.2010, визначена постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.12.2023 у цивільній справі № 750/5173/17, погашена ФОП ОСОБА_2 у добровільному порядку, а відтак, на підставі статті 599 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) зобов'язання сторін за договором позики від 12.08.2010 припинено належним їх виконанням у повному обсязі.
При цьому, як установлено судом, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.02.2025 закрите підготовче провадження у справі
№ 751/9748/24 (провадження №2/751/159/25) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та призначено справу до розгляду по суті.
Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов'язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц).
Із огляду на викладене, суд доходить висновку, що вирішення даного спору знаходиться в прямій залежності від вирішення цивільного спору про стягнення з ФОП ОСОБА_2 інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором позики від 12.08.2010.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 12, 251, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
Зупинити провадження в цивільній справі № 750/16841/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 751/9748/24 (провадження №2/751/159/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Суддя