Справа № 569/25528/24
28 березня 2025 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ________________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого експедитором «Радивилівмолоко», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2024 року серії ААД № 890183, 08 грудня 2024 року об 19 год. 37 хв., в м. Рівне, по вул. Коперника, 40А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 0270» та проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Суду пояснив, що в той день керував траспортним засобом, однак про те, що здійснив контакт з іншим транспортним засобом він не відчув, а дізнався, вже після того як прийшов додому, поверечеряв, випив пива та згодом до нього зателефонував незнайомий номер телефону та невідома йому особа попросила його вийти на вулицю, коли він вийшов побачив працівників поліції, які повідомили йому про його причетність до ДТП. Він разом з працівниками поліції пройшов до місця, де стояв його автомобіль і там йому показали відео з камер спостереження, що він скоїв ДТП. Працівники поліції запропонували пройти йому огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що він відмовився, оскільки за вечерею випив пива.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Свирид М.В. в судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя та просила суд закрити провадження у справі, з підстав, викладених у письмових поясненнях. Наголосила на тому, що дії ОСОБА_1 не відповідають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній вживав алкоголь після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 28 березня 2025 року, в якості свідка поліцейський взводу 4 роти батальйону 2 (з обслуговування Рівненського району) полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 суду показав, що дійсно складання протоколу ААД № 890183 від 08 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулося після скоєного ОСОБА_1 ДТП, місце якого він покинув, а факт самого ДТП зафіксований був на відеокамеру, відповідно, що дало змогу встановити особу та прибути за місцем проживання ОСОБА_1 , для встановлення обставин. На запитання суду, пояснив, що в даній ситуації, підстав складати протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП у них не було, оскільки має бути проведений огляд водія транспортного засобу на стан сп"яніння на місці події. Вказав, що факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп"яніння підтвердити не може, оскільки останній не був ними зупинений.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2024 року серії ААД № 890183 не долучено жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , 08 грудня 2024 року об 19 год. 37 хв. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, так як його не було зупинено працівниками поліції, вказаний факт не зафіксовано на відеозаписі, а акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів було складено лише о 21 год. 11 хв. 08 грудня 2024 року від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, оскільки вживав алкогольні напої вже після ДТП, про яку йому стало відомо лише з відео представленого поліцейським.
Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського.
Відповідно до п. 2.10 є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу).
Будь-яких фактичних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння або спростовували чи ставили під сумнів достовірність пояснень порушника та відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського матеріали справи не містять, а відмова ОСОБА_1 від проходження освідування у встановленому законом порядку є очевидною, оскільки останній вживав алкогольні напої вже після ДТП, про яку йому стало відомо лише з відео представленого поліцейським.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування водієм автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмова від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння, а вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист драв людини і основоположних свобод.
Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Святослав РОГОЗІН