Справа № 524/3004/25
Провадження 3/524/1283/25
01.04.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, здобувач освіти ПТУ - 26, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2025 року близько 11-25 год. за адресою: м. Кременчук, пр. Свободи на зупинці громадського транспорту «Міський сад» ОСОБА_1 палила електронну сигарету, де відповідно до ч. 2 п. 16 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» куріння заборонено, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Як вбачається з протоколу просить суд справу розглянути без її участі.
Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов'язковою.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного:
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст.175-1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 393029 від 21.02.2025 року, поясненням ОСОБА_1 від 21 лютого 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки вона палила електронну цигарку в забороненому для цього місці.
Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
З урахуванням того, що неповнолітня ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений п. 2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушницею, так і іншими особами.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Керуючись ст.13, 24-1, ч.1ст.175-1, 221, 283, 284КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя Оксана ПАЛЬЧИК