Справа № 524/9756/21
Провадження № 2/524/3607/25
про заміну первісних відповідачів
01.04.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання позивача про заміну неналежних відповідачів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2021 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.06.2021 року позов АТ «Полтаваобленерго» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 30978,98грн. за неналежне виконання грошового зобов'язання індекс інфляції -1397,20 грн. та 3 відсотки річних 625, 34 грн., а всього 33001,52 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» у повернення сплаченого судового збору 1135 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Полтаваобленерго» у повернення сплаченого судового збору 1135 грн.
18.02.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду заявою про перегляд заочного рішення від 17.01.2022 року. В обґрунтування заяви зазначив, що у період виникнення заборгованості відповідачі не були власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки квартира 01.03.2010 року продана ОСОБА_3 .
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.02.2025 року вищевказане заочне рішення скасоване і призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін.
14.03.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» Кравченка Я.Ю.про заміну первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3 , оскільки саме вона була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 у період виникнення заборгованості, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.03.2010 року.
Вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані в Кременчуцькій філії ПАТ «Полтаваобленерго» як споживачі послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Натомість, як вбачається з договору купівлі-продажу від 01.03.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І., ОСОБА_3 01.03.2010 року набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.
Таким чином, новий власник майна зобов'язаний нести витрати пов'язані з утриманням майна та є належним відповідачем у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Враховуючи викладене, необхідно замінити первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належного - власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .
Розгляд справи відкласти у зв'язку із заміною відповідача.
Керуючись ст.ст. 51, 178, 191, 260, 279 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» Кравченка Я.Ю. - задовольнити.
Замінити первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належногоОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу, що протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому данної ухвали відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст.277 ЦПК України.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: www.av.pl.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Олена Предоляк