Провадження № 2/359/284/2025
Справа № 359/2358/24
01 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
за участі секретаря судового засідання - Степаненко А.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3», ОСОБА_2 про скасування рішення та заборону вчиняти дії -
встановив:
У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді у цій справі, який обґрунтовано тим, що Бориспільським міськрайонний судом під головуванням судді Муранової- Лесів І.В. розглянута інша справа за позовом ОСОБА_4 до ГО СТ «Буревісник-3» та ОСОБА_2 , у якій суддею надано оцінку доказам та встановлено обставини, які є підставою заявленого ним позову, у тому числі надано критичну оцінку його показанням як свідка про ці обставини. Він вважає, що суддя не може відійти від своїх висновків, з якими він не погоджується, в наслідок чого вважає, що суддя не може бути об'єктивною та неупередженою щодо встановлення обставин, на які він посилається.
Представник відповідача ГО СТ «Буревісник-3» Данилов Ю.В. проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважає, що позивач зловживає процесуальними правами, звернувшись до суду з позовною вимогою щодо заборони ГО СТ «Буревісник-3» вчиняти дії, направлені на захист своїх прав, при цьому не висловлював сумнівів в об'єктивності судді, незважаючи на те щодо позов дочки позивача також знаходився в провадженні судді. Вважає, що незгода позивача з судовим рішенням не може бути підставою для відводу.
Відповідач ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає, що підстави для відводу відсутні.
Заслухавши заявника, думку учасників справи , суд дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Підстави для відводу судді визначені, зокрема ч.1 ст.36 ЦПК України , відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлено, що у березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 було визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. (а.с.66).
Крім того, в провадженні суду (головуючий судді - Муранова-Лесів І.В. перебувала інша цивільна справа №359/9143/23 за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3», ОСОБА_2 про визнання незаконними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, у якій ОСОБА_1 , позивач у цій справі, був допитаний в якості свідка.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21.02.2025 у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено повністю, у тому числі надано оцінку обставинам справи, про які повідомив свідок ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та які є однією з підстав заявленого позивачем ОСОБА_1 позову у цій справі.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Отже, повідомлені заявником сумнів щодо можливості судді ухвалити у цій справі інше рішення щодо тих самих обставин, що були предметом судового розгляду в цивільній справі №359/9143/23, слід визнати обґрунтованими.
Суд погоджується, що у цьому випадку такі сумніви позивача викликані не тільки його незгодою з ухваленим судом рішенням, а в першу чергу, можливістю подальшого безстороннього розгляду судом його доводів стосовно обставин справи та доказів, які вже були предметом судового розгляду та оцінки цим самим суддею в іншій пов'язаній справі (з тими самими відповідачами, щодо тих самих обставин ухвалення ГО СТ «Буревісник-3» рішення про відключення садового будинку від електропостачання, у яких позивачі: ОСОБА_4 - є власником садового будинку, а ОСОБА_1 - його користувачем).
Внаслідок цієї обставини, на погляд заявника, втрачаються можливість подальшого розгляду справи з дотриманням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, а отже існують обґрунтовані сумнів у об'єктивності та неупередженості суду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, оскільки будь-яке процесуальне рішення у даній справі буде сприйматися заявником як упереджене, та не сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, а також всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39,40,41 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. задовольнити.
Відвести суддю Муранову-Лесів І.В. від розгляду цивільної справи №359/2358/24 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3», ОСОБА_2 про скасування рішення та заборону вчиняти дії.
Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.
Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Муранова-Лесів