Справа 359/3289/25
Провадження 1-кс/359/667/2025
25.03.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
представника потерпілого ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023112100000199 від 23.11.2023 року
24.03.2025 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 із заявою про відвід слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023112100000199 від 23.11.2023 року.
У своїй заяві зазначила, що 29.07.2022р. судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 борг у розмірі - 1 500 000 доларів США, три проценти річних від простроченої суми у розмірі - 29 958 доларів США 90 центів та пеню в розмірі - 29 958 доларів США 90 центів. 30.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості у кримінальному провадженні №42023112100000199 від 23.11.2023р. (попередня правова кваліфікація за ч.5 ст.190 КК України) про додаткову правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.3 ст.382 КК України.
На даний час адвокат зазначає, що є обставини, які свідчать про наявність поза процесуального спілкування слідчого з ОСОБА_6 та її адвокатом ОСОБА_7 . Оскільки із матеріалів електронної судової справи №755/14759/21, що міститься у підсистемі «Електронний суд», стороні потерпілого ОСОБА_5 , стало відомо про подання до суду представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26.08.2024 та клопотання про зупинення розгляду справи, котре повністю обґрунтовувалося відомостями та процесуальними діями вчиненими під час досудового розслідування, котрі ОСОБА_6 , як свідку у кримінальному провадженні, чи його адвокату не могли бути доступні та не мали б бути відомі. Також зазначає, що слідчим порушенні вимоги щодо належного оформлення та ведення матеріалів кримінального провадження. Крім того зазначає, що слідчим допущена неефективність та суб'єктивна упередженість при здійсненні досудового розслідування. Так, 18.11.2024 та 09.12.2024 у межах вищезазначеного кримінального провадження, в інтересах потерпілих, на офіційну електронну адресу СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області були подані (надіслані), наступні документи, а саме: 1. клопотання від 14.11.2024р. про допит свідків; 2. клопотання від 14.11.2024 про витребування документів у Київському державному нотаріальному архіві; 3. клопотання від 14.11.2024 про долучення фотокопії документу; 4. клопотання від 09.12.2024. Відповіді про результати розгляду вищезазначених клопотань були одержані лише 21.01.2025. При цьому, зазначає, що попри твердження у листах-відповідях слідчого на подані стороною потерпілих клопотання, що такі клопотання задоволено і вживаються заходи на їх виконання - матеріали кримінального провадження такі твердження спростовують, що свідчить про розгляд та задоволення клопотань лише формально.
У зв'язку із чим адвокат просить відвести вказаного слідчого від участі у даному кримінальному провадженні.
Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити з підставі викладених у заяві.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність і просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши представника потерпілого, слідчого, дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023112100000199 від 23.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.3 ст. 382 КК України.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ'єктивність чи упередженість слідчого ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ'єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 .
Слідчий суддя бере до уваги пояснення слідчого, з приводу призначеної ним експертизи, її обсягу, а також проведенних ним інших процесуальних дій під час досудового розслідування даного кримінального провадження, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що слідчим ОСОБА_4 здійснюється неефективне досудове розслідування.
Отже слідчим суддею не встановлено наявності дій слідчого ОСОБА_4 , що обґрунтовано вказували б на його упередженість при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи заяви про відвід слідчого, слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб'єктивних переконаннях та припущеннях сторони захисту та незгодою з процесуальними рішеннями слідчого, що не містить обґрунтованих підстав для відводу слідчого..
З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 15 год.15 хв. 31.03.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1