Справа № 358/621/24 Провадження № 2-во/358/12/25
01 квітня 2025 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Романенко К.С.,
за участю: секретаря Ведмеденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богуславі заяву відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 12.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Вашека Сергій Володимирович про визнання частки померлого у спільній сумісній власності на майно, визнання права власності на частку автомобіля в порядку спадкування, -
21 березня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описок в рішенні Богуславського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року та ухвалення додаткового рішення щодо скасування рішення про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Вашека С.В. про визнання частки померлого у спільній сумісній власності на майно, визнання права власності на частку автомобіля в порядку спадкування.
У своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що рішенням Богуславського районного суду Київської області № 358/621/24 від 12.03.2025 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Вашека С.В. про визнання частки померлого у спільній сумісній власності на майно, визнання права власності на частку автомобіля в порядку спадкування. Проте при виготовленні тексту судового рішення було допущено описки, а саме у описовій частині невірно зазначено: «27 травня 2024 року до суду від відповідачки - ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому відповідачка проти позову заперечувала.... Під час їх шлюбу вона 14.01.2019 отримала від чоловіка та батька її сина від першого шлюбу ОСОБА_4 заборгованість по аліментах на утримання сина - ОСОБА_5 , в розмірі - 59022,86 грн., що підтверджується відповідною розпискою. Крім того, зазначає, що 25.10.2012 продала за 24 000, 00 грн. свою власну квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.12.2012...»
Натомість, відповідно до фактичних обставин справи відповідачка зазначає, що вона отримала гроші у сумі 59 023 грн., і ця сума вказана відповідно її розписки від 14.01.2019, яка долучена до справи, а також сума грн. була зазначена під час допиту у якості свідка ОСОБА_4 та її допиту.
Крім того, вірною датою договору купівлі - продажу є - дата 25.10.2012, а не 25.12.2012 року, як вказано у рішенні суду.
Разом з тим, не вірно зазначено номер квартири, як АДРЕСА_2 , а не Васильківського району Київської області.
Також в своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що її покази у рішенні суду було вказано не точно, зокрема: «Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі суду пояснила, що .... Натепер автомобіль марки « KIA RIO» відповідачкою продано в квітні, оскільки на вказаному автомобілі вона потрапила в дорожньо - транспортну пригоду, після якої автомобіль було полагоджено та перефарбовано». Однак, відповідно до фактичних обставин справи в судовому засіданні вона давала такі покази як зазначила у своєму відзиві від 27.05.2024, а саме, що даний автомобіль був у ДТП. Двігатель у нього не працював, ходова розбита. Ремонтувати автомобіль не може, а тому і була вимушена його продати за ту ціну яку купила - 48 000 грн. ЇЇ покази були підтверджені у суді свідком ОСОБА_6 . А тому, у суді не казала, що після ДТП автомобіль було полагоджено та перефарбовано.
Враховуючи викладене, відповідачка ОСОБА_1 просить виправити описки у описовій, частині рішення Богуславського районного суду Київської області від 12.03.2025 року.
Також, просила ухвалити додаткове рішення суду про скасування заходів забезпечення позову застосованих на підставі ухвали Богуславського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року, оскільки у резолютивній частині рішення суду від 12.03.2025 про скасування такого заходу як забезпечення позову не вказано.
Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки, які було допущено при винесені рішення Богуславського районного суду Київської області від 12.03.2025 у справі за №358/621/24, з наступних підстав.
В ході розгляду заяви було встановлено, що рішенням Богуславського районного суду Київської області № 358/621/24 від 12 березня 2025 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Вашека Сергій Володимирович про визнання частки померлого у спільній сумісній власності на майно, визнання права власності на частку автомобіля в порядку спадкування. Рішення суду станом на 01 квітня 2025 року не набрало законної сили.
Після винесення вказаного рішення відповідачка по справ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у вказаному рішенні суду.
Як видно з матеріалів справи, у описовій частині рішення суду від 12.03.2025, допущено описки при зазначенні; суми грошових коштів отриманих відповідачкою, а саме: «59 022,86 грн.», замість вірної: «59 023 грн.»; дати договору купівлі-продажу квартири, а саме: «25.12.2012», замість вірного: «25.10.2012»; відомостей про квартиру, а саме: «квартиру АДРЕСА_1 », замість вірного: «квартиру АДРЕСА_3 ».
Що стосується, показів ОСОБА_1 наданих нею в судовому засіданні, такі відповідають обставинам про які було зазначено у відзиві від 27.05.2024 та підтверджені свідком ОСОБА_6 . Зокрема, що автомобіль марки «KIA RIO» був у ДТП. ОСОБА_7 у нього не працював, ходова розбита. Ремонтувати автомобіль ОСОБА_1 не могла, а тому була вимушена його продати за ту ціну яку купила - 48 000 грн.
Допущені описки в рішенні суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначені описки підлягають виправленню, виклавши такі в коректній редакції.
Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
За наведених обставин, враховуючи положення ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок у зазначеному судовому рішенні, оскільки вказані описки за своїм змістом не впливають на суть прийнятого рішення.
Щодо вимоги ОСОБА_1 ухвалити додаткове рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. від 16 квітня 2024 року задоволено заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову. Ухвалено заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь - які дії щодо спірного майна, зокрема відчуження (продажу, дарування, перереєстрації, тощо) автомобіля KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , червоного кольору, який згідно свідоцтва свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.02.2022 року, виданого ТСЦ 5341, належать на праві власності ОСОБА_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч.ч. 7 - 10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Вказаним пунктом також роз'яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
За таких обставин, суд роз'яснює ОСОБА_1 право на звернення до суду з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що передбачено вимогами ст. 158 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 269 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Виправити описки, допущені в рішенні Богуславського районного суду Київської області № 358/621/24 від 12 березня 2025 року, та вважати вірним по тексту описової часини рішення: суму грошових коштів отриманих відповідачкою, а саме: «59 023 грн.»; дату договору купівлі-продажу квартири, а саме: «25.10.2012»; відомості про квартиру, а саме: «квартиру АДРЕСА_3 ».
Виправити описку, допущену в рішенні Богуславського районного суду Київської області № 358/621/24 від 12 березня 2025 року та коректно зазначити текст показів ОСОБА_1 наданих нею в судовому засіданні, як такі, що відповідають обставинам про які було зазначено у відзиві від 27.05.2024 та підтверджені свідком ОСОБА_6 , зокрема, що автомобіль марки «KIA RIO» був у ДТП. ОСОБА_7 у нього не працював, ходова розбита. Ремонтувати автомобіль ОСОБА_1 не могла, а тому була вимушена його продати за ту ціну яку купила - 48 000 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
В задоволенні вимог про ухвалення додаткового рішення суду про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Роз'яснити право на звернення до суду з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: суддя К. С. Романенко