Справа № 296/9534/24
2/296/834/25
Іменем України
01 квітня 2025 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді - Шалоти К. В.,
за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,
представника позивача - Давиденка В.В.,
представника відповідача - Янчука М.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні заявлений представником відповідача - Янчуком М.О. відвід головуючого судді у цивільній справі №296/9534/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
І. СУТЬ СПРАВИ
1. У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 (позивачка) - адвокат Давиденко Н.В. звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просила: визнати за позивачкою право приватної власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за відповідачем право приватної власності на 1/5 частини квартири за вказаною адресою.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ЗАЯВИ СТОРІН
2. 21.10.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/9534/24, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
3. Представник відповідача - Янчук М.О. у засіданні усно заявив відвід головуючому судді, який обґрунтував наявністю сумнівів у неупередженості суду через відмову у приєднанні до справи документів, надісланих до суду через електронний кабінет 31.03.2025.
4. Представник позивача - ОСОБА_3 у засіданні проти задоволеного представником відповідача відводу головуючому судді заперечував, посилаючись на його безпідставність.
ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
5. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
6. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України).
ІV. МОТИВИ СУДУ
7. Оскільки заявлений представником відповідача відвід судді, зводиться до незгоди із процесуальним рішенням головуючого судді, яким відмовлено у приєднанні до справи документів, поданих із порушенням порядку, передбаченого статтею 83 Цивільного процесуального кодексу України, що не може бути підставою для відводу та жодним чином не свідчить про упередженість головуючого судді, а тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
1. У задоволенні заявленого представником ОСОБА_2 - Янчуком М.О., відводу головуючого судді у цивільній справі №296/9534/24 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Костянтин ШАЛОТА