Справа № 296/3353/25
2/296/1947/25
Іменем України
31 березня 2025 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали справи позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виплату недоодержаної суми пенсії,-
У провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить:
- визнати протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови виплатити ОСОБА_1 , як матері померлого військового пенсіонера ОСОБА_2 , відповідно до статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", суми пенсії, що підлягала виплаті, та залишилися недоодержаною у зв'язку з його смертю.
- зобов'язати ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити ОСОБА_1 , як матері померлого військового пенсіонера ОСОБА_2 , відповідно до статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" суми пенсії, що підлягала виплаті, та залишилися недоодержаною у зв'язку з його смертю, згідно з рішеням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2022р. у справі №240/42853/21 та від 03.09.2023р. у справі № 240/31863/23.
Дослідивши надані матеріали заяви, встановлені підстави для відмови у відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які спори, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративним судам підвідомчі спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Верховний Суд у постанові від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц дійшов висновків, що якщо вимоги особи, пов'язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов'язаного з будь-якими цивільними правами та обов'язками, їх виникненням, існуванням та припиненням, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов'язані з публічно-правовими відносинами заявника з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Отже, враховуючи характер спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така категорія справ підвідомча окружним адміністративним судам.
Керуючись статтями 19, 186, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виплату недоодержаної суми пенсії - відмовити.
Роз'яснити заявниці, що розгляд заявлених нею вимог відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В. П. Маслак