01 квітня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника державного пожежно-рятувального поста 4 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Чернівецькій області, за його участі та участі захисника Гакмана М.Ю., за апеляційною скаргою захисника Гакмана М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2025 року, -
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду, 02.02.2025 року о 01:14 год. водій ОСОБА_1 керував т.з. марки Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , в м. Вашківці по вул. Чернівецька, Вижницького району Чернівецької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову захисник Гакман М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
ЄУНСС: 713/418/25 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.
НП: 33/822/133/25 Доповідач: Струбіцька О.М.
Зазначає, що ввечері 01.02.2025 року ОСОБА_1 у зв'язку із службовою необхідністю, обумовленою виконанням посадових обов'язків на посаді начальника державного пожежно-рятувального поста №4 державної пожежно-рятувальної частини управління ДНСНС України у Чернівецькій області, реагуючи на вказівку керівництва, близько 23:30 год. прибув на виклик за повідомленням про замінування медичного коледжу за адресою м. Вашківці, вул. Шевченка, 13, де перебував виконуючи свої службові обов'язки орієнтовно до 00:50 хв. 02.02.2025 року, після чого зателефонував своїй дружині та попросив її під'їхати та забрати його додому.
Вказує, що під час допиту в районному суді ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 повідомила, що приїхавши о 01:00 год ночі 02.02.2025 року за чоловіком, вони поїхали додому за кермом перебувала вона, за 100-200 метрів до будинку, вона виявила у дзеркалі заднього виду проблискові маячки поліцейського автомобіля, зважаючи на те, що при ній не було посвідчення водія, вона зупинила авто та відразу пішла до будинку, де на неї очікували малолітні діти, а її чоловік залишився на місці паркування автомобіля біля будинку, щоб в разі необхідності поспілкуватися із працівниками поліції та пояснити їм причину порушення комендорської години.
Стверджує, що працівники поліції сплутали транспортний засіб з іншим, водій якого з їхніх слів не виконав вимогу про зупинку, та накинулись на ОСОБА_1 , після чого застосували до нього спец засоби та у грубій формі почила запитував, хто ще з ним був та чому вони не виконали вимогу про зупинку, однак в наслідок агресивних дій працівників поліції ОСОБА_1 не зміг надати пояснення.
Зазначає, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак працівники поліції почали спонукати його до відмови від проходження огляду
Вважає, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що працівникам поліції не було надано ОСОБА_1 приладу «Drager» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також, що у направленні на огляд до медичного закладу не вірно зазначено годину такого направлення.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Гакмана М.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог закону не було дотримано районним судом.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, районний суд визнав доведеним те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився проходи огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає такі висновки районного суду поспішними виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Доводи апелянта у районному та апеляційному суді про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, під час судового розгляду повинні бути підтвердженні чи спростовані відповідними доказами.
Із відеозапису реєстратора автомобіля працівників поліції вбачається, що поліцейські в темну пору доби здійснювали рух за т.з. «Skoda Octavia» до його повної зупинки, на цьому відеозапис закінчується, жодних осіб, які знаходились в автомобілі поліцейськими не зафіксовано.
Наступним відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що поліцейські здійснюють затримання ОСОБА_1 , при цьому не зафіксовано, що він був в автомобілі чи керував ним.
Під час апеляційного розгляду, за клопотанням захисника Гакмана М.Ю., було допитано свідка ОСОБА_3 , який є начальником 4 ДПРЗ Головного управління ДСНС України в Чернівецькій області, та який показав, що ввечері 01.02.2025 року ОСОБА_1 у зв'язку із службовою необхідністю, обумовленою виконання посадових обов'язків державної пожежно-рятувальної частини ДСНС України, близько 23 год. 30 хв. прибув на виклик про замінування медичного коледжу в м. Вашківці, при цьому вказав, що ОСОБА_1 прибув на автомобілі, яким керувала його дружина.
Дослідженими відеозаписами та іншими матеріали справи, не можливо спростовувати доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та те що, автомобілем керувала його дружина.
Далі на відеозаписах зафіксовано, як після затримання ОСОБА_1 доставляють в невідоме місце, де на нього очікують ще декілька екіпажів поліції, один із поліцейських пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засоби чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказує, що має бажання пройти огляд в лікарні (диск 1, 23:39 хв. відео).
Ігноруючи бажання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, інший поліцейський, через декілька хвилин, повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд та декілька разів вказує, що він має право відмовитись від огляду.
Не дивлячись на бажання ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні, працівники поліції не доставили його до найближчого медичного закладу, та розцінили його поведінку, як відмову, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 та порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У апеляційного суду відсутні підстави для спростування доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, остільки вказане підтверджується відеозаписом.
Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у його діях немає порушення п. 2.5 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доказів протилежного працівниками поліції не надано.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, якому районний суд не надав належної правової оцінки, ОСОБА_1 було поспішно притягнуто до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №694339 від 02.02.2025 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Гакмана М.Ю. задовольнити
Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2025 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
01.04.2025 року
(дата засвідчення копії)