Справа № 199/4037/25
(3/199/2362/25)
іменем України
31.03.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11.04.1997 Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого водієм в ТОВ «Технополіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
за участю: ОСОБА_1 ,
09.03.2025 о 00:00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру - штовхав, ображав нецензурною лайкою, в присутності малолітнього ОСОБА_3 , чим завдав шкоду психічному та фізичному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 751313 від 09.03.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;
- копією письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 до поліції про те, що 09.03.2025 близько 00:00 години її чоловік ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 умисно вчинив домашнє насильство, яке полягало із застосуванням фізичної сили, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, розбив дві двері, в присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в бік якого також були загрози нецензурною лайкою;
- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 до поліції про те, що 08.03.2025 близько 23:00 години вона запитала у ОСОБА_1 щодо застосування міри щодо зниження температури у сина ОСОБА_3 , після чого у нього з'явилася агресивна поведінка, вони з сином зачинилися у кімнаті сина, а чоловік вибив дві двері повністю, при цьому застосовуючи погрози фізичною розправою, дуже гучно кричав, погрожував підпалити будинок;
- відомостями зі служби 102 про те, що 09.03.2025 о 00:31 годині надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 чоловік ображає знайому заявника, вибиває двері та вікна, було чутно заявнику у слухавку, коли вона йому зателефонувала. Чоловік п'яний та агресивний, в будинку знаходиться дитина, заявник викликає поліцію на прохання знайомої. Прибувши на місце події, їх зустріла заявниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила що 08.03.2025 о 23:00 годині у її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піднялася температура тіла і вона викликала ШМД. На місці працювала ШМД, лікарі оглянули ОСОБА_3 , після чого повідомили, що з ним все добре, госпіталізація до лікарні не потрібна. На фоні цього у її чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з'явилася агресивна поведінка та він почав виражатися нецензурною лайкою в сторону жінки та сина. Після чого жінка з сином закрились у кімнаті, а чоловік тим часом вибив дві двері, при цьому всьому голосно кричав та погрожував фізичною розправою. З'ясувавши всі обставини, було проведено оцінку ризиків з потерпілою стороною. Стосовно жінки оцінка ризику - висока, відносно дитини - низька оцінка ризику. Стосовно кривдника було складено наступні адмін. матеріали: протокол за ч. 1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП серії ВАВ № 751313, серії ВАВ № 751314, а також винесено ТЗП серії АА № 532498 з забороною контактувати з потерпілою. Кривдник та потерпілі медичної допомоги не потребують;
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства у відношенні потерпілої ОСОБА_2 - рівень небезпеки з боку кривдника ОСОБА_1 - високий.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного та фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги його щире каяття, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя: В.О.Лисенко