пр. № 1-кс/759/1725/25
ун. № 759/6062/25
27 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.03.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12025100080000682 від 18 лютого 2025 року, -
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.03.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12025100080000682 від 18.02.2025.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що Святошинським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025100080000682 від 18.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.03.2025 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову, вважаючи, що дії слідчого є незаконними, адже заяву про вчинення кримінального правопорушення писав він особисто, а тому вважає, що із дня внесення даних до ЄРДР у нього виникають права та обов'язки потерпілого. Саме тому він просив вручити йому пам'ятку потерпілого та допитати його в якості потерпілого, про що написав відповідне клопотання слідчому. Слідчий запросив його для допиту, однак в день проведення допиту намагався допитати його в якості свідка. Від допиту в якості свідка він відмовився. В цей же день - 18.03.2025 йому було вручено постанову про відмову у визнанні потерпілим. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки внаслідок правопорушення йому завдана шкода, а тому він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.
У судовому засіданні слідчий просила відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що постанова є законною та обгрунтованою, зокрема слідчий вказала, що кримінальне провадження № 12025100080000682 від 18.02.2025 відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості посадових осіб Святошинського відділу ВДВС у м. Києві. Разом з тим, ОСОБА_4 не надав органу досудового розслідування жодних документів, що підтверджують нанесення останньому будь - якої шкоди.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги у суді Святошинським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025100080000682 від 18.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
18.02.2025 зареєстровано кримінальне провадженні за заявою ОСОБА_4 про вчинення службової недбалості працівниками Святошинського відділу ВДВС у м. Києві.
28.02.2025 ОСОБА_4 звернувся до Святошинського УП ГУНП в м. Києві про проведення слідчих дій, зокрема його допиту в якості потерпілого (а.п. 23).
18.03.2025 слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, оскільки не встановлено фактів, які б вказували на заподіяння внаслідок досліджуваних в кримінальному провадженні можливих протиправних дій будь-якої шкоди ОСОБА_4 (а.п. 31).
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.03.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12025100080000682 від 18.02.2025.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
У п. 3 приміток до ст. 364 КК України зазначено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Разом з тим, звертаючись як із заявою про вчинення кримінального правопорушення, так із скаргою на постанову слідчого, ОСОБА_4 вказував, що внаслідок вчинення службової недбалості посадовими особами Святошинського відділу ВДВС у м. Києві йому завдано істотних часових втрат, грошових затрат та моральних страждань, однак ОСОБА_4 у жодному з цих видів шкоди не конкретизує її, зокрема в грошовому еквіваленті.
Саме тому, постанова слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 є законною та обгрунтованою, оскільки містить посилання на норми матеріального та процесуального права та обгрунтовує підстави відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.
Крім того, як зазначає слідчий, ОСОБА_4 відмовився від допиту, що могло б також сприяти слідчому у встановлені виду шкоди, завданої ОСОБА_4 , та його розміру.
Згідно із ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як визначено у ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З аналізу оскаржуваної постанови слідує, що слідчим при винесенні постанови належним чином дотримано вимоги ст. 110 КПК України.
Вказана постанова містить належне обґрунтування та зазначення мотивів, з яких виходив слідчий при винесенні оскаржуваної постанови з посиланням на норми КК України та КПК України.
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови. У зв'язку із чим, у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.03.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12025100080000682 від 18.02.2025 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 55, 110, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.03.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12025100080000682 від 18 лютого 2025 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1