печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11075/25-к
11 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000775 від 10.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції до 27.06.2020 року), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
У клопотанні вказано, що у травні 2018 року (більш точні дата і час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив увійти до складу створеної на початку 2018 року (більш точні дата і час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_7 злочинної організації, з метою вчинення корисливих злочинів проти власності. До створеної з цією метою злочинної організації ОСОБА_7 було залучено окрім ОСОБА_5 ще ряд осіб.
Так, ОСОБА_5 протягом травня 2018 року, діючи умисно, у складі створеної ОСОБА_7 злочинної організації, до якої як учасники також входили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші не встановлені слідством особи, виконуючи відведену йому роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно вчинив ряд незаконних заволодінь чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайств), спричинивши майнової шкоди на загальну суму 878 405 грн. 22 коп. (вісімсот сімдесят вісім тисяч чотириста п'ять гривень двадцять дві копійки), що на момент вчинення кримінального правопорушення становило 997 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром, а саме:
1) 25.05.2018 шляхом обману заволодів майном, яке належить ФОП ОСОБА_12 , а саме: спортивним інвентарем на загальну суму 140 000 грн. 00 коп. (сто сорок тисяч гривень);
2) 25.05.2018 шляхом обману заволодів майном, яке належить ТОВ «Імперія солодощів ЛТД», а саме: кондитерськими виробами на загальну суму 100 677 грн. 67 коп. (сто тисяч шістсот сімдесят сім гривень шістдесят сім копійок);
3) 25.05.2018 шляхом обману заволодів майном, а саме електроприладами, які належать ТОВ «Югсвет», на загальну суму 42 408 грн. 75 коп. (сорок дві тисячі чотириста вісім гривень сімдесят п'ять копійок), ТОВ «ТД «Варта-Дніпро» на загальну суму 105 грн. 00 коп. (сто п'ять гривень) та ТОВ «Лайт Системс» на загальну суму 6 504 грн. 30 коп. (шість тисяч п'ятсот чотири гривні тридцять копійок);
4) 26.05.2018 шляхом обману заволодів майном, яке належить ТОВ «МБ Кур'єр», а саме побутовою технікою на загальну суму 588 709 грн. 50 коп. (п'ятсот вісімдесят вісім тисяч сімсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок).
Крім того, у період з 25.05.2018 по 26.05.2018 ОСОБА_5 , умисно, з метою отримання доступу до майна фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, яке необхідно було перевезти в межах території України, а також його подальшого заволодіння, використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, на початку травня 2018 року невстановлені досудовим розслідуванням особи з метою уникнення викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 під час незаконного заволодіння майном фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбали підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого було внесено неправдиві відомості, а саме вклеєно фотокартку ОСОБА_5 та зазначено, що він має право керувати транспортними засобами категорії «С».
Після цього, у період з 25.05.2018 по 26.05.2018 ОСОБА_5 під час перевезення вантажів на автомобілі Mercedes-Benz Atego, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 з дублікатом державного номерного знаку НОМЕР_4 , з метою отримання доступу до майна, яким необхідно було заволодіти, умисно використав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 25.03.2016 року Центром № 6341, шляхом пред'явлення зазначеного документа представникам суб'єктів господарювання.
28.05.2020, 29.05.2020, 10.07.2020 згідно вимог ст. 135 КПК України ОСОБА_5 викликався до ГСУ НП України для вручення йому повідомлення про підозру.
Повістки про виклик направлено каналами «УКРПОШТА» (рекомендовані листи з повідомлення про вручення № 010018018876 від 15.05.2020, № 0100181738736 від 06.07.2020) за відомими органу досудового розслідування адресами реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 (місце реєстрації) та АДРЕСА_2 .
Разом з тим, останній за викликами не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України, 09.06.2018 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 через пункт пропуску Рава-Руська виїхав з території України та кордон України на в'їзд не перетинав.
Місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, останній переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене та на підставі ч. 1 ст. 42, ст. ст. 111-112, ч. 2 ст. 135, 276-278 КПК України повідомлення про підозру спрямовано каналами «УКРПОШТА» (рекомендований лист з повідомлення про вручення № 0100176830403) за останніми відомими на той час органу досудового розслідуванням фактичним місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 на території України.
З огляду на викладене, 10.07.2020 належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Харкова, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
10.08.2020 з кримінального провадження № 12018110200002698 в окреме провадження виділено матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
Виділеним матеріалам кримінального провадження присвоєно реєстраційний номер - 12020000000000775.
У зв'язку з наявною інформацією щодо перебування підозрюваного ОСОБА_5 за межами України та неповідомлення останнім про поважні причини не явки на виклик слідчого, відповідно до вимог ст. 281 КПК України, 10.08.2020 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5
10.08.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000775, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
У відповідності до ст. ст. 42, 276-279 КПК України, 30.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції до 27.06.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
У подальшому, з метою повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 30.11.2020 слідчим здійснено виїзд до м. Харкова.
Водночас, ні за адресою реєстрації та основного місця проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 , ні за адресою, за якою у тому числі періодично проживав підозрюваний: АДРЕСА_2 , на той час ніхто не перебував.
З огляду на викладені обставини, на підставі ст. ст. 135, 278 КПК України повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 30.11.2020 спрямовано каналами «УКРПОШТА» (рекомендований лист з повідомлення про вручення) на адресу начальника дільниці № 41 Жілкомсервіс м. Харків, який обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, стороною обвинувачення в повному обсязі дотримано вимоги ст. 278 КПК України та вжито вичерпні заходи з метою отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру.
01.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000775 зупинене у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України).
Досудовим розслідуванням вжито всіх можливих та достатніх заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, 28.10.2020 за вих. № 33393кл/24/9/1-2020 до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території - допит з приводу місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 його дружини - ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді на зазначене доручення (вих. № 34661/119-67/15 від 06.11.2020) ОСОБА_14 відмовилася прибувати для допиту до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та пояснила у телефонному режимі за абонентським номером НОМЕР_5 , що уже тривалий проміжок часу не підтримує стосунки з колишнім чоловіком і місце його знаходження їй не відомо.
18.01.2021 за вих. № 1296кл/24/9/1-2021 до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області направлено доручення про встановлення місця знаходження близьких родичів підозрюваного ОСОБА_5 - матері ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно відповіді на зазначене доручення (вих. № 1860/119/61/2021 від 18.02.2021) встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 двері домоволодіння ніхто не відчинив. У спілкуванні із сусідами даної будівлі встановлено, що на протязі останніх 2-3 тижнів за вказаною адресою ніхто не мешкає. Також, встановлено абонентський номер мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_15 - НОМЕР_6 . Під час спілкування з працівником поліції по телефону ОСОБА_15 повідомила, що місцеперебування на даний час її сина ОСОБА_5 їй не відоме.
07.07.2022 за вих. № 14151/24/9/-2022/вс до УКР ГУНП в Харківській області в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України направлено доручення, щодо перевірки місця проживання його близьких родичів - матері ОСОБА_15 .
Згідно відповіді на зазначене доручення (4593/117-61/02 від 03.08.2022) встановлено, що з метою встановлення місця знаходження матері розшукуваного підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_15 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час виїзду встановлено, що на даний час цей район м. Харкова знаходиться під постійним обстрілом з боку артилерії та авіації військ рф, фактично у даному районі на теперішній час ніхто з місцевих мешканців не проживає, будинки мають пошкодження, частково знищені. Зі слів осіб, які залишилися у даному районі, ОСОБА_15 виїхала з місця проживання, ще на початку військових дій. Телефон ОСОБА_15 не фіксується в зоні дії базових станцій м. Харкова, але працює у мережі в мессенджерах.
Зважаючи на те, що місцезнаходження підозрюваного не відоме, за наявною інформацією останній перебуває за межами України, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років за вчинення особливо тяжких злочинів, у яких він підозрюється, переховування від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 16.07.2021 оголошено в міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову.
Відповідно до листа Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 07.03.2023 зазначений органом заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 6723061 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 09.06.2018 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 через пункт пропуску Рава-Руська виїхав з території України та кордон України на в'їзд не перетинав.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2023 у справі № 757/765/23-к ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За результатами вжитих заходів стороною обвинувачення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено відомості стосовно ОСОБА_5 , а також здійснено публікацію червоного сповіщення щодо останнього.
У подальшому від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України 17.06.2024 надійшла інформація про те, що 14.06.2024 на території Федеративної Республіки Німеччина затримано громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За результатами розгляду матеріалів клопотання Головного слідчого управління Національної поліції України Офісом Генерального прокурора до Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина 02.07.2024 направлено запит про видачу ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
24.02.2025 підозрюваного ОСОБА_5 видано представникам Національної поліції України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» («Вишнє Нємецьке») Закарпатської області.
25.02.2025 підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до місця кримінального провадження - Головного слідчого управління Національної поліції України, у результаті чого складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень.
26.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано обраний запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строком до 15.03.2025 включно.
Відповідно до додаткових гарантій безпеки взятих українською стороною під час екстрадиції ОСОБА_5 до України з Федеративної Республіки Німеччина, підозрюваного ОСОБА_5 після застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 поміщений до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України.
У відповідності до ст. ст. 42, 276-279 КПК України, 05.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції до 27.06.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ризики, встановлені під час застосування обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва не зменшилися та не відпали. У випадку не продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 він може:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції до 27.06.2020 року), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, серед яких, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років. Крім того, злочини вчинені у складі злочинної організації. Це саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 проігнорував повістки про виклики на 28.05.2020, 29.05.2020, 10.07.2020 та умисно не прибув до слідчого, про причини неявки не повідомив.
Слід зауважити, що ОСОБА_5 умисно переховувався від органу досудового розслідування впродовж тривалого часу, а саме з травня 2020 по 2025 рік, хоча знав і розумів, що відносно нього здійснюється досудове розслідування та про факт повідомлення йому про підозру.
Також, згідно інформації Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України ОСОБА_5 також розшукується правоохоронними органами Республіки Польща на національному рівні з метою арешту.
На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування і судів. Отже, у разі застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду;
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушування до зміни наданих раніше свідчень допитаними у кримінальному провадженні особами у якості свідків та потерпілих.
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 злочини вчиняв злочини переслідуючи корисливий мотив та матеріальну вигоду, фактично на території України за період проживання ОСОБА_5 офіційно не був працевлаштований, не мав законних джерел доходу.
Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Отже, цілком ймовірно, що повернувшись в Україну ОСОБА_5 продовжить вчиняти аналогічні злочини та інші злочини з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на даний час забезпечив виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, і тільки продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 надалі надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просить його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, та підтверджується наступними матеріалами:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , представників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_12 ,
- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками представником потерпілого ОСОБА_16 ,
- Показаннями свідка ОСОБА_19 ,
- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_19 ,
- Показаннями свідка ОСОБА_13 ,
- Висновками судових товарознавчих експертиз № 12-4/1969 від 28.12.2018, № 13-1/1397 від 14.08.2019,
- Протоколом обшуку від 25.02.2019.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.
Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.05.2025 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1