печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34997/24-ц
Пр. № 2-7438/24
22 січня 2025 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
представника третьої особи не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Брайт-К») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - третя особа, АТ «Креді Агріколь Банк»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1/4199746 від 01.10.2021 року у розмірі 217 956,84 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 05.08.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 2-2021. 01.10.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № 1/4199746, відповідно до умов якого Банк надав, а Позичальник отримав кредитні кошти у сумі 99 999,00 грн., строком на 72 місяці - з 01.10.2021 року по 30.09.2027 року. Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2021 року, 15.02.2022 року відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1/4199746 від 01.10.2021 року, що був укладений між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 . Банк зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, та надав відповідачу кредитні кошти, у встановленому договором розмірі, проте, відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії у встановлені договором строки та порядку, у зв'язку з чим за цим договором виникла заборгованість, яка станом на дату відступлення прав вимоги (14.02.2022 року) становить 114 762,96 грн., з яких: 96 475,65 грн. - строкова заборгованість за тілом кредиту; 1 783,56 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 532,24 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредиту; 4 221,61 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 2 349,98 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості; 9 399,92 грн. - прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості. 18.02.2024 року ТОВ «ФК «Брайт-К» направило відповідачу повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором, яке залишилося не виконаним. 01.07.2024 року ТОВ «ФК «Брайт-К» направило відповідачу вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії, зазначену вимогу Позичальник також не виконав. Вказують, що за період часу з 15.02.2022 року по 01.07.2024 року ТОВ «ФК «Брайт-К» було нараховано відповідачу 35 044,46 грн. - проценти за користування кредитом, та 68 149,42 грн. - комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Оскільки, відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2021 року становить 217 956,84 грн., з яких: 98 259,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 39 798,31 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 79 899,32 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості
Разом з цим, представник позивача у позовній заяві просить суд про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.
На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 12.08.2024 року судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 347 від 19.08.2024 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 22.08.2024 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 02.09.2024 року одержано відповідь.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.11.2024 року.
07.10.2024 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи - адвоката Чорної С.П. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника АТ «Креді Агріколь Банк».
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року, у зв'язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 22.01.2025 року.
В судове засідання 22.01.2025 року учасники справи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв'язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність; представник третьої особи у заяві від 07.11.2024 року просив розглядати справу у їх відсутність.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся, а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив відповідач не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у про що зазначено у позовній заяві.
Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд встановив, що 05.08.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 2 -2021, згідно якого АТ «Креді Агріколь Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Брайт-К» право вимоги до боржників, а останнє набуває права вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитними договорами та сплачує АТ «Креді Агріколь Банк» за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановленні цим Договором (а. с. 43 - 58).
01.10.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/4199746.
Відповідно до реєстру прав вимоги № 7 від 14.02.2022 року, зазначеному у Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 2-2021 від 05.08.2021 року, ТОВ «ФК «Брайт-К» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/4199746 від 01.10.2021 року, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 114 762,96 грн. (а. с. 36 - 40).
Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ФК «Брайт-К», станом на 01.07.2024 року, за період часу з 15.02.2022 року по 01.07.2024 року відповідачу було нараховано: 35 044,46 грн. - заборгованість за проценти за користування кредитом, та 68 149,42 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості (а. с. 10).
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФК «Брайт-К» обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач неналежно виконує умови кредитного договору № 1/4199746 від 01.10.2021 року, зокрема не повертає кредит, не сплачує проценти, комісію та штрафні санкції, у зв'язку із чим, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором.
Проте, договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 2-2021 укладений 05.08.2021 року, а кредитний договір № 1/4199746, укладений 01.10.2021 року, тобто майже на два місяці раніше.
Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог. Відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 509, 512, 513, 516, Цивільного кодексу України; ст. ст. 12, 13, 76-81, 133-142, 263-265, 267, 273, 274-279,280-283, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості - відмовити.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», 02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд. 1, код ЄДРПОУ 41874691.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», 01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (Пушкінська), буд. 42/2, код ЄДРПОУ 14361575.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 22.01.2025 року.
Суддя І.В. Григоренко