ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5055/25
провадження № 3/753/2626/25
"28" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
11 березня 2025 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою, принижував, та намагався відібрати телефон, в результаті чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психологічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністратвиного правопорушеня н визнав та суду показав, що 11.03.2025 року прийшов з роботи, дружина одразу почала звинувачивати його в тому, що він не надає їй коштів та не забезпечує дитину, хоча щоденно він віддає їй частину свого доходу, для забезпечення її потреб та потреб дитини, що складає не менше 50 000 грн. Обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки телефон він у неї не відбирав, фізичного контакту не вчиняв та насильство не проявляв.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що того вечора між ними з чоловіком сталася чергова сварка на рахунок того, що її чоловік здійснює постійнй маніпуляції щодо сімейного бюджету та надання їй можливості розпоряджатися коштами які він заробляє та які є їх спільною власністю. Наразі, у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною, вона не працює, а тому ОСОБА_1 єдиний хто працює. В кінці кожного місяця вони разом обговорюють необхідні витрати та розраховують місячний бюджет, та розраховують ті кошти які ОСОБА_1 має надати їй. Останній, в свою чергу, постійно порушує домовленості та не надсилає їй кошти для утримання дитини. Останнього разу, коли вона намагалася відстоювати свої права, чоловік хапав її за шию бив рукою та намагався забрати телефон, аби вона не фіксувала факти вчинення насильства. Крім того, остання зазначила, що чоловік в місяць надає їй близько 60 000 грн, наголосивши на тому, що до спільного подружнього життя із ОСОБА_1 , вона заробляла 100 000 грн.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву, пояснення, копію ТЗП серії АА № 480614, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2024 року, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.
Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих обставин, саму природу виниклого конфлікту, активну участть у ньому потерпілої, той факт, що ОСОБА_1 намагається забезпечити матеріально свою дружину і їх спільну дитину, надає щомісмячно на їх потреби близько 60 000 грн., що є еквівалентно 7,5 мінімальним заробітнім платам, намагається зберегти сім"ю та налогодити відносити із дружиною, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись полеженнями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останнього у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністратиних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: