ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/836/25
провадження № 3/753/1208/25
"28" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
28 грудня 2024 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 , передав керування автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна у м. Києві водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.Г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак до суду прибув його захисник адвокат Комліченко В.С., який суду показав, що його довіритель свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки право керування транспортним засобом ОСОБА_2 не передавав, докази цього будуть надані суду пізніше.
В подальшому догоговір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Комліченком В.С. було розірвано, і після ці цього ні сам ОСОБА_3 ні інший захисник в в призначені день та час до суду не з"являлися, доказів на підтвердження обставин викладених у заявах адвоката Комліченка В.С. суду надано не було.
Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, розписці, висновку щодо стану сп"яніння гр. ОСОБА_2 , відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, витягу який підтверджує те, що автомобіль "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.9.Г Правил дорожнього руху України - водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.Г ПДР України «поза розумним» сумнівом знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки із комплексу досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 передав право керування своїм транспортним засобом громадянці ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перебдаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: