Справа № 357/2151/25
3/357/1518/25
25.03.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Дистрибуційна компанія-К», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 30.01.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП до штрафу 340 грн.,
на підставі ч. 4 ст. 121 КУпАП,
17.02.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
07.02.2025 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 7 лютого 2025 року о 08 год. 06 хв. в м. Біла Церква по вул. Героїв Маріуполя, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 310 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були технічні несправності автомобіля, а саме: не працювали сигнали гальмування під час проведення їх у дію, чим порушив вимоги 31 Розділу Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.7.2.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що в автомобілі не працюють сигнали гальмування. ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль належить товариству, де він працює водієм-експедитором. 07.02.2025 на початку робочого дня перед виїздом ОСОБА_1 , як завжди перевірив справність транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER, всі сигнали працювали. Був зупинений поліцейськими відразу після виїзду на робочий маршрут. Щодо нього було складено протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240535 від 07.02.2025 р.; довідку про визначення повторності порушення ПДР від 08.02.2025, складену т.в.о. інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП В. Волошиним; витяг з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Ілюхіна М.В. від 07.02.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477192, № 476285 до протоколу серії ЕПР1 № 240535 від 07.02.2025, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Розділом 31 ПДР встановлено перелік заборон експлуатації транспортного засобу згідно із законодавством.
З відеозапису з нагрудної камери до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що сигнали гальмування на автомобілі працювали, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 в суді.
Будь-яких доказів, які б спростовували чи підтверджували такі пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Таким чином, дослідженими матеріалами справи не доведено ту обставину, що ОСОБА_1 було відомо про технічні несправності транспортного засобу, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення.
При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО