Справа № 357/2119/25
3/357/1505/25
25.03.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, місце роботи - інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - відсутній,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
10 лютого 2025 року о 17 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Заводська, 2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243603 за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 10.02.2025 р.
Крім цього, 10 лютого 2025 року о 17 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Заводська, 2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 1 рік від 02.12.2024 Деснянським районним судом м. Чернігова, вчинивши дане порушення двічі протягом календарного року. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243580 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 10.02.2025 р.
ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.
Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складених стосовно нього протоколів, ОСОБА_5 не надіслано до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, не є обов'язковою.
За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243603 від 10.02.2025 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 4048297 від 10.02.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу 1190 грн.;
листом головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія вих. № 1 від 02.01.2025, згідно з яким підприємство має право на проведення оглядів водіїв на стан сп'яніння відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 08.02.2024 № 240-адм. Огляди на стан алкогольного сп'яніння водіїв транспортних засобів проводяться лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання, згідно з графіком роботи, з понеділка по п'ятницю з 08:00 год. до 15:00 год. Огляди для виявлення наркотичного сп'яніння у водіїв транспортних засобів не проводяться у зв'язку з відсутністю необхідного для огляду лабораторного обладнання;
листом генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525, згідно з яким у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів;
довідкою від 11.02.2025, складеною т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП В. Волошина (а.с. 3). Згідно із вказаною довідкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності:
-19.10.2024 УПП в Чернігівській області складено протокол серії ЕПР1 № 153881 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали направлено до Деснянського районного суду м. Чернігова. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/15044/24 від 19.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік;
-04.01.2025 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП винесено постанову серії ЕНА № 3789817 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 20400 грн.;
-04.01.2025 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ЕПР1 № 212801 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали направлено до Сквирського районного суду Київської області. Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень справу призначено до розгляду на 20.02.2025. Викладене в довідці від 11.02.2025 підтверджується витягом з ІПНП щодо ОСОБА_4 ;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2025 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров'я - КНП Таращанська міська лікарня, що в м. Тараща, вул. Шевченка, 66. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння не проводився;
актом огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_4 , згідно з яким огляд останнього на стан сп'яніння не проводився;
рапортом заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Д. Афійчука від 10.02.2025, в якому, окрім іншого, зазначено, що транспортний засіб FORD FIЕSTA д.н.з. НОМЕР_1 не евакуйовувався, оскільки припаркований без порушень ПДР та не заважав проїзду іншим учасникам дорожнього руху;
рапортом заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Д. Афійчука від 10.02.2025 про виправлення описки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243603 від 10.02.2025, де у графі «транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність)» не вказано марку, модель транспортного засобу та вірним слід вважати FORD FIЕSTA;
відеозаписом з нагрудних камер № 477193, № 477074 до протоколу серії ЕПР1 № 243603 від 10.02.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі;
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243580 від 10.02.2025 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
відеозаписом з нагрудних камер № 477193, № 477074 до протоколу серії ЕПР1 № 243580 від 10.02.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме - у керуванні ОСОБА_6 транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинене повторне протягом року, повністю доведена.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - у керуванні Альмагером Мігелем транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи, що за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Крім цього, суддя вважає за необхідне не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки перебування транспортного засобу FORD FIЕSTA д.н.з. НОМЕР_1 у приватній власності ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи відповідним реєстраційним документом на транспортний засіб.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО