Справа №478/56/25 Провадження №3/478/113/2025
01 квітня 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., з участю секретаря Григоренко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,-
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608222 від 14 січня 2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ФОП « ОСОБА_2 », розташованого по вул. Миру, 203 в с-щі Казанка, таємно викрала барсетку, вартістю 520 грн та грошові кошти в сумі 250 грн, що належать потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 770 грн.
Вчинене діяння кваліфіковано посадовою особою органу поліції за ст. 51 КУпАП.
В той же час, суддя звертає увагу, що стаття 51 КУпАП складається з чотирьох частин, кожна з яких кваліфікується за точною правовою ознакою та оцінкою вчинених особою протиправних дій, за які передбачено окреме, конкретно визначене покарання.
В свою чергу, склавши адміністративний матеріал, посадовою особою не кваліфіковано діяння, інкриміноване ОСОБА_1 за конкретною нормою (частиною) статті 51 КУпАП, що унеможливлює розгляд такого адміністративного матеріалу судом, оскільки суддя не має права перебирати на себе функції обвинувача (самостійно визначати обвинувачення особі) позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
При цьому, у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.
Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
До того ж, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред'явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.
Надання детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. В протилежному випадку, нероз'яснення особі обвинувачення є істотними недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлюють здійснення як належного захисту, так і перешкоджають об'єктивному розгляду справи.
Таким чином, органом, уповноваженим на складання протоколу, необхідно належним чином кваліфікувати адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 .
За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.
Керуючись частиною 1 статті 51, статтями 245, 251, 256, 278, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП повернути для належного оформлення відповідно до вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя