Справа № 484/57/25
Провадження № 2/467/153/25
01.04.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка цивільну справу за позовною заявою державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу
У січні 2025 року державна екологічна інспекція Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою доОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, мотивуючи свої вимоги тим, що державними інспекторами Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) на підставі матеріалів відділення №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області встановлено факт самовільного знищення до ступеню припинення росту 25 живоростучих дерев породи «АКАЦІЇ» без відповідного дозволу в полезахисній смузі, розташованої близько 4 км від с.Благодатне в напрямку руху до с.Воєводське Первомайського району Миколаївської області за орієнтовними координатами (48.0359218/31.173745) в межах території Благодатненської ТГ Миколаївської області, що є порушенням вимог ст. ст. 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 69,70 Лісового Кодексу України, за що відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності 25 жовтня 2023 року за ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В результаті протиправних дій відповідача, які виразилися в незаконній порубці лісових насаджень, державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) спричинено шкоду в розмірі 6136 грн.27 к. Посилаючись на викладене, а також те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував завдані ним збитки, позивач прохав суд стягнути з відповідача на користь держави, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, у розмірі 6136 грн. 27 к. та судовий збір у розмірі 3028 грн.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2025 року справу передано на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області за підсудністю.
Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року по справі відкрито загальне позовне провадження.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.
Відповідач двічі в судове засідання також не з'явився, про його дату, час і місце повідомлявся належно шляхом направлення судових повісток за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання, причин свого неприбуття не повідомляв, відзив суду не подав.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного
Судом встановлено, що 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в полезахисній смузі, розташованої близько 4 км від с. Благодатне в напрямку руху до с. Воєводське Первомайського району Миколаївської області, за орієнтовними координатами (48.0359218/31.173745) в межах території Благодатненської ТГ Миколаївської області разом з ОСОБА_2 здійснив порубку 25 живоростучих дерев породи акація без відповідного дозволу.
Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2023 року № 001552, який складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Щуцьким О.С.
Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 25 жовтня 2023 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Щуцьким О.С.
Вказана постанова в судовому порядку відповідачем не оскаржувалася, штраф останнім сплачено у добровільному порядку.
Внаслідок незаконної порубки лісових насаджень державі в особі державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) було завдано шкоду в розмірі 12272 грн. 55 к., яка була розрахована відповідно до "Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників" (додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» від 23.07.2008 року № 665), що підтверджується відповідним розрахунком.
Позивач звернувся до відповідача з претензією № 179 від 16 листопада 2023 року про необхідність добровільного відшкодування половини розміру збитків, нанесених державі, які утворились внаслідок здійснення відповідачем правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та становлять 6136 грн. 27 к.
Розмір шкоди, що становить 6136 грн. 27 к., відповідачем не сплачена, тому у позивача виникла необхідність вирішення даного спору у судовому порядку.
Відповідно до вимог ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.
Так, відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно ч. 4 ст. 68 цього ж Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Таким чином, відповідач як особа, яка неправомірними діями нанесла шкоду державній власності, зобов'язана сплатити суму шкоди нанесеної державі.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 та п. 8 ч .2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, з врахуванням викладеного, суд вважає, що вина відповідача у спричиненні шкоди навколишньому середовищу є доведеною. Відповідач не надав суду будь-яких доказів відсутності його вини у спричинені шкоди завданої навколишньому природному середовищу.
Таким чином, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства, прямого причинного зв'язку та розміру шкоди, суд приходить до висновку про задоволення позову державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про стягнення з відповідача шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд
Позовну заяву державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави (Благодатненська сільська тг Миколаїв.ГУК/тг с.Благодатне 24062100, 37992030 Казначейство України, р/р №UA 448999980333169331000014368, 24062100) шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в розмірі 6136 (шість тисяч сто тридцять шість) гривень 27 к.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (рахунок UA438201720343110001000115709, банк ДСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 43879780) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.М.Кологрива