Справа № 344/3415/25
Провадження № 11-сс/4808/103/25
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
26 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,,
підозрюваного ОСОБА_8 (конференція),
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.02.2025
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2025 включно, без визначення розміру застави.
1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :
2.1. Вважає що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає до скасування.
2.2. ОСОБА_8 , як особа - раніше не судимий; має постійне місце проживання; має міцні соціальні зв'язки: проживає із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_10 , самостійно виховує та утримує сина; позитивно характеризується як особа.
2.3. Окрім того ОСОБА_8 займається волонтерською діяльністю, за що йому оголошено подяки, був спонсором видання книжки письменниці з м. Калуша, допомагає своїм батькам пенсіонерам.
2.4.Стороною обвинувачення не наведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, оскільки такі ризики викладені формально та ґрунтуються лише на припущеннях, а також органом досудового розслідування не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 .
2.5. Підозрюваний своїми діями жодним чином не може вплинути ані на хід досудового розслідування в рамках кримінального провадження, ні на збирання доказів, їх знищення, тощо, вся доведеність ризиків незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тощо не підтверджена жодними доказами.
2.6. Під час апеляційного розгляду просить надати оцінку доказам, які характеризують ОСОБА_8 .
Враховуючи наведені обставини просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло по місцю постійного проживання: кв. АДРЕСА_1 , або визначити розмір застави.
3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. Захисник і підозрюваний доводи апеляційної скарги підтримали просили її задовольнити.
3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.
4.1. Норми.
За ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов'язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).
4.2. Щодо обґрунтованості підозри.
У матеріалах провадження є документарні дані, які пов'язують ОСОБА_8 з подією злочину а саме: протокол про результатами проведення НСРД - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 23.08.2024, висновок експерта №СЕ-19/109-24/16045-НЗПРАП від 17.11.2024, протокол про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 04.11.2024, висновку експерта №СЕ-19/109-24/17113-НЗПРАП від 11.12.2024, протокол про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 09.01.2025, протоколи за результатами проведення НСРД по кримінальному провадженню № 120240900000000415 від 13.09.2024, протокол за результатами проведення НСРД по кримінальному провадженню № 120240900000000415 від 27.01.2025, протоколи за результатами проведення НСРД по кримінальному провадженню № 120240900000000415 від 20.11.2024, протокол за результатами проведення візуального спостереження від 23.09.2024, протокол за результатами проведення візуального спостереження від 27.09.2024, протоколи за результатами проведення візуального спостереження від 04.10.2024, протокол за результатами проведення візуального спостереження від 25.10.2024, протокол за результатами проведення візуального спостереження за особою від 14.01.2025, протокол за результатами проведення візуального спостереження за особою від 15.01.2025, протокол за результатами проведення візуального спостереження за особою від 22.01.2025.
Апеляційний суд не надає їм остаточну правову оцінку з огляду на стадію провадження, а констатує, що такі дані є.
4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 310 КК України) за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; (ч. 2 ст. 317 КК України), за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна; особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 307 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
Тяжкість покарання може спонукати його уникнути покарання і є вагомою обставиною для тримання під вартою.
Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскаржуваному рішенні існують (п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК): можливість втечі (переховуватись), знищити , сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
Рівень цих ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання ОСОБА_8 під вартою, підстави для застосування більш м'яких запобіжних заходів на цей час відсутні. Даних про стан здоров'я, які б перешкоджали утриманню підозрюваного під вартою, немає.
6. Висновки.
Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Підстави для його скасування - відсутні.
Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.02.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишити без змін.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5