Ухвала від 01.04.2025 по справі 206/5039/24

Справа № 206/5039/24

Провадження № 1-кс/206/16/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ BП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду одночасно надійшло вказане клопотання та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 30.09.2024 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12016050000000291 від 08.04.2016 року. Визначено строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №12016050000000291. Однак, привід підозрюваного до суду виконаний не був.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи те, що підозрюваного не було доставлено в судове засідання, слідчий та прокурор в судове засідання також не з'явилися та відповідно не підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184,193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ BП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ
126224431
Наступний документ
126224433
Інформація про рішення:
№ рішення: 126224432
№ справи: 206/5039/24
Дата рішення: 01.04.2025
Дата публікації: 02.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Самарський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (01.04.2025)
Дата надходження: 30.09.2024
Предмет позову: -
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЛИХІНА ВЛАДА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
МАЛИХІНА ВЛАДА ВОЛОДИМИРІВНА