справа №220/1922/24
провадження №3/176/196/25
31 березня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218188 від 26 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , 26 грудня 2024 року об 14 год. 30 хв. повторно протягом року, здійснювала роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями в продуктовому магазині за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реалізувала 1 ж/б пива «Старопрамен» об'ємом 0.480 л за ціною 50 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була завчасно повідомлена через смс повідомлення за телефоном, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS.
Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Частиною 1 статті 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Суб'єктом даного адміністративного правопорушення є: працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях.
Так, жодних даних про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності чи реалізатором у продуктовому магазині, матеріали справи не містять, як і не містять доказів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не працює.
Відповідно до акту огляду та вилучення від 26 грудня 2024 року у складському приміщенні продуктового магазина за адресою АДРЕСА_1 , в ході огляду було виявлено: пиво «старопрамен» об'ємом 0,48 л в кількоті 30 банок; горілку «Хортицю» в кількості 3 пляшки об'ємом 0.5 л кожна; горілку «Blu Ice» 2 плішки об'ємом 0,5 л кожна; горілку «Grainoff» 8 пляшок ємністю 0,7 л кожна. Загальний об'єм алкогольної продукції 8,1 літрів на суму 2450 грн.
Так, в матеріалах справи відсутня фотофіксація зазначених алкогольних напоїв. Письмових пояснень понятих, які були присутні під час огляду складського приміщення продуктового магазину матеріали справи не містять. відсутні докази, з яких можливо б було достовірно встановити хто саме здійснює господарську діяльність в продуктовому магазині за адресою АДРЕСА_1 . Також не надано доказів, які б свідчили про те, що продукція вилучена з продуктовому магазині належить саме ОСОБА_1 і що саме остання здійснила продаж пива свідку ОСОБА_3 до матеріалів справи не надано і в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 4 ст.156, ч. 1 ст.247 КУпАП, суд, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучене майно, згідно Акту огляду та вилучення від 26 грудня 2024 року - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК