№ 207/4448/23
№ 2-др/207/1/25
20 січня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Морозові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Л.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рішенням від 24 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено частково.
Вирішено стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (код ЄДРПОУ 44559822 вул. Загородня, 15, оф. 118/2 м. Київ) заборгованість за кредитним договором від 22 січня 2022 року в сумі 22000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирішено стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (код ЄДРПОУ 44559822 вул. Загородня, 15, оф. 118/2 м. Київ) понесені ним судові витрати при зверненні до суду з позовом, судовий збір в розмірі 672 (шістсот сімдесят дві) грн.
16 грудня 2024 року представник відповідача адвокат Шевченко Л.М. звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі, яким вирішити питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, у зв'язку із розглядом справи, а саме: витрати по оплаті звіту аудиторської компанії у розмірі 3622 грн. 50 коп.
Розрахунок судових витрат , які підлягають відшкодуванню.
Сума позову: 70 258, 26 грн. Стягнута на користь позивача сума 22 000 грн., що становить 31% від суми позову.
Сума судових витрат відповідача ОСОБА_1 5250 грн. 31% від цієї суми становить 1627, 50 грн. Відшкодуванню підлягає сума із розрахунку: 5250 грн. (вартість наданих послуг) -1627,50 грн. (31% від вартості наданих послуг) =3622,50 грн.
Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України визначено, щодо витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Зазначені витрати документально підтверджені і докази були надані в справу до ухвалення судового рішення.
В матеріалах справи міститься договір 50/ПП від 06.10.2023 р. на узгоджені аудиторські процедури, рахунок на оплату від 06.10.2023 р. № 8 на суму 5250, 00 грн., квитанція до платіжної інструкції та переказ готівки №9320-0755-6839-6411 від 06.10.2023 р. на суму 5250, 00 грн., акт наданих послуг 50/ПП від 29.10.2023 р.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій не погоджується з відшкодуванням судових витрат з наступних підстав.
По-перше , витрати не відповідають необхідності для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, витрати пов'язані з розглядом справи, мають бути безпосередньо необхідними для здійснення процесуальних дій. Надання відповідачем звіту аудиторської компанії ТОВ «АФ «Злагода» не було ініційоване судом або позивачем, а отже, не є обов'язковим доказом у межах даної справи.
По-друге, відсутність підстав для стягнення витрат.
Звіт аудиторської компанії ТОВ «АФ «Злагода» не мав вирішального значення для встановлення обставин справи, що підтверджується тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення на користь позивача. Отже, витрати, понесені відповідачем на підготовку звіту, є власною ініціативою і не повинні покриватися за рахунок позивача.
По-третє, невідповідність обсягу витрат до предмета спору
Сума витрат, заявлена відповідачем (5250,00 грн)., не співвідноситься із фактичною роллю звіту в розгляді справи. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили, що звіт був використаний для захисту інтересів відповідача в обсязі, що вплинув на рішення суду.
По-четверте, непропорційність витрат і результату справи
Навіть якщо витрати відповідача визнаються такими, що пов'язані з розглядом справи вони мають бути розподілені пропорційно до результатів вирішення спору. Враховуючи, що рішення ухвалене на користь позивача, компенсація судових витрат відповідача за рахунок позивача є невиправданою.
Представник відповідача Шевченко Л.М. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд заяви без участі відповідача.
У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги те, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2024 р. не вирішено питання щодо понесених судових витрат, у зв'язку із розглядом справи, а саме: витрати по оплаті звіту аудиторської компанії у розмірі 3622 грн. 50 коп.,суд приходить до висновку, про ухвалення у справі додаткового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Задовольнити заяву представника відповідача адвокат Шевченко Л.М. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (код ЄДРПОУ 44559822 вул. Загородня, 15, оф. 118/2 м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на по оплаті звіту аудиторської компанії у розмірі 3622 (три тисячі шістсот двадцять дві) грн. 50 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.