вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"31" березня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/156/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні справу
за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області
до відповідача-1 Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс",
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз"
про зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача-1: не з'явився,
від відповідача-2 : не з'явився,
від прокуратури: Д. Манжаюк, посв. від 26.06.2023 № 078077,
У лютому 2025 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз", у якому просить зобов'язати відповідачів утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов'язань за нікчемним договором від 30.05.2024 № 30-05-24/1, предметом якого є “Капітальний ремонт набережної (лівий берег) від пішоходного мосту (ДЮСШ) до автомобільного мосту на вул. Сарненська в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області».
Ухвалою суду від 27.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2025.
07.03.2025 від керівника Здолбунівської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору.
10.03.2025 від відповідача-1 Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.
У підготовче засідання 31.03.2025 з'явився представник прокуратури, представники відповідачів, представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Розглянувши матеріали справи, суд установив, що станом на 04.03.2025 припинено дію договору про виконання робіт з капітального ремонту від 30.05.2024 № 30-05-24/1 за згодою сторін, що підтверджується додатковою угодою від 04.03.2025 № 2 до цього договору, укладеною між КП Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" та ТОВ- фірмою "Кортакоз".
Зокрема, відповідно до додаткової угоди відповідачі, зважаючи на відсутність бюджетних асигнувань на виконання передбачених договором робіт у порядку підп. а п. 20.2. договору дійшли згоди розірвати його з моменту підписання цієї додаткової угоди.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Судом установлено, що станом на 31.03.2025 припинено дію договору, утримання від вчинення дій на виконання якого прокурором заявлено позов у цій справі, тобто після звернення прокурором до суду та відкриття провадження у справі, відтак провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
У силу вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.
Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд
Провадження у справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області до Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Ухвала підписана 31.03.2025.
Суддя О.Андрійчук