Справа №766/4735/24
н/п 6/766/38/25
про залишення позову без розгляду
26 березня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну стягувача,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2024 року в задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Дмитрука С.С. відмовлено, судове засідання відкладено.
30.10.2024 року представником заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокатом Дмитруком С.С. подано заяву про стягнення понесених витрат, у якій вказав, що у зв'язку із очевидно незаконними діями позивача, ОСОБА_1 змушений був звернутись до адвоката за отримання правової допомоги, складанням процесуальних документів тощо, та його витрати на правову допомогу адвоката становлять 15 тис. грн.
25.11.2024 року представником заявника через Електронний Суд подано заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.
03.12.2024 року представником заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокатом Дмитруком С.С. подано заяву у якій вказав, що не заперечують проти відмови від заявлених вимог та залишення заяви без розгляду. Наполягав на стягненні судових витрат в повному обсязі.
В судове засідання сторони не прибули, представник заявника у заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за приписами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за суттю не розпочатий.
Судом не встановлено обставин, що заява про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду порушує права та законні інтереси інших осіб та держави, а тому підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257, п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Частиною п'ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Адвокат Дмитрук С.С. звертаючись до суду з клопотанням про стягнення понесених судових витрат вказав, що дії заявника ТОВ «Дебт Форс», на його думку, є очевидно незаконними, і, у зв'язку з відмовою від позову та залишення заяви без розгляду просив їх компенсувати.
В той же час, звернення заявника ТОВ «Дебт Форс» до сузу із заявою про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість його заяви. Саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не може бути розцінена як необґрунтовані дії заявника, так як це є правом, передбаченим цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право вимагати компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Частиною 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Правовий аналіз вказаних положень свідчить, що звертаючись до суду із заявою про компенсацію судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов'язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 543/408/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Дмитруком С.С. не зазначено та не доведено належними та допустимими доказами необґрунтованість дій заявника, з огляду на що, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.
Ухвала в повному обсязі складена 26 березня 2025 року.
Керуючись ст. 14, 19, 64, 142, 158, 198, 200, 257, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну стягувача залишити без розгляду.
Роз'яснити ТОВ «Дебт Форс» право на повторне звернення до суду з позовом.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрука С.С. про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
СуддяО. В. Ус