Справа № 138/346/25
Провадження №:3/138/173/25
31 березня 2025 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника-адвоката Гринькова Є.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта незакінчена вища, дані паспорта - НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст.164 КУпАП,-
21.01.2025 під час фактичної перевірки господарської одиниці салону краси «FOR YOU» за адресою вул. Київська, буд.24, м. Могилів-Подільський Вінницької області, головним державним інспектором встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме на момент перевірки 21.01.2025 об 11 год 30 хв надавала послуги по наданню манікюру.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що посадова особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не надала належних та допустимих доказів її вини у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП. Пояснила, що на час перевірки, перебувала у салоні краси «FOR YOU» стажувалася та вчилася на знайомій робити манікюр, оскільки планувала працювати після реєстрації як фізична особа-підприємець. ОСОБА_1 не надавала послуг манікюру за плату. Повідомила, що наміру ухилятися від сплати податків не мала. Зверталася, щоб отримати державну реєстрацію як суб'єкт господарювання, однак з 19 грудня 2025 року по січень 2025 року не працював реєстр юридичних осіб. На день розгляду адміністративного матеріалу зареєстрована як фізична особа-підприємець. Просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що під час фіксації правопорушення та складання протоколу було допущено ряд порушень, які тягнуть недопустимість протоколу та доданих до нього додатків, як доказів. Зокрема: представники податкової служби перед початком перевірки не пред'явили посвідчень та документів, що стали підставою перевірки, протокол складено з порушенням строків, передбачених КУпАП, наступного дня.
Свідок ОСОБА_2 - інспектор ГУ ДПС у Вінницькій області, в судовому засіданні пояснила, що з колегою ОСОБА_3 в соціальній мережі «Facebook» знайшли оголошення про те, що ОСОБА_1 у салоні краси «FOR YOU» надає послуги по манікюру, хоча за даною адресою була відсутня державна реєстрація господарської одиниці. 21.01.2025 свідок разом із ОСОБА_3 на підставі направлення на перевірку від 20.01.2025, було здійснено вихід в салон «FOR YOU». На момент проведення перевірки зазначеного вище салону, виявили, що три особи здійснюють підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме ОСОБА_1 надавала послуги манікюру, дві інші особи, надавали перукарські послуги. Під час спілкування з ОСОБА_1 , остання повідомила, що на даний час стажується у салоні. Керівника стажування не вказала. Після чого, склали протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 - інспектор ГУ ДПС у Вінницькій області, в судовому засіданні дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_2 .. Підтвердила, що перед проведенням перевірки було пред'явлено службове посвідчення та Наказ № 203-к від 09.01.2025 «Про проведення фактичної перевірки господарської одиниці салону краси «FOR U» за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Київська,24» та відповідне направлення. Пояснила, що ОСОБА_4 одразу відмовилась спілкуватися, залишала приміщення салону, поверталась, обурювалась, тому, можливо вона не була ознайомлена з направленням та наказом.
Захисник-адвокат Гриньков Є.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 .. Відомості з відповідних ресурсів в тому числі довідки щодо відсутності таких відомостей, суду взагалі не надані, є посилання на сторінку у фейсбуці, однак відсутні хоча б скріншоти з даної сторінки. Крім того, з 19.12.2024 по січень 2025 року не працював реєстр юридичних осіб. Реєстр відновив роботу 09.01.2025, однак остаточні технічні роботи проводились ще 17.01.2025 до 20.01.2025. Лише 21.01.2025, коли запрацював ЄДР ЮО, ФОП та ФО, ОСОБА_1 зареєструвалась як ФОП та почала здійснювати господарську діяльність. Фактично, з початку оренди місця в салоні «FOR YOU» ОСОБА_1 стажувалась, з метою подальшого здійснення підприємницької діяльності, після того як запрацює реєстр. Жодного доходу до моменту реєстрації як ФОП ОСОБА_1 не отримувала. Крім того, захисник звертає увагу суду, що встановити обставини правопорушення, а саме: хто та яку саме діяльність здійснював, а також, чи має ця діяльність ознаки підприємницької, чи здійснювалась вона систематично та з метою отримання доходу, не можливо, оскільки окрім пояснень правопорушника, матеріали справи не містять інших доказів: свідки, які могли отримати послуги за плату, допитані не були, їх дані у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані, інші докази, якими могли б бути матеріали відеозапису та фотозйомки, також відсутні.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, письмові клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Не визнаючи своєї вини у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 , заперечує факт зайняття господарською діяльністю, стверджує, що проходила стажування, кошти за роботу не отримувала, робоче місце орендувала на безоплатній основі. В її діях відсутні ознаки господарської діяльності, а саме, систематичність надання послуг з метою отримання доходу.
Позицію сторони захисту суд вважає неспроможною, виходячи з наступного.
Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Згідно ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
В судовому засіданні з показань свідків, змісту акту фактичної перевірки від 21.01.2025, роздруківок сторінок оголошень, зроблених з соціальної мережі «Facebook» в групі «Могилів-Подільський - моє місто», встановлено, що ОСОБА_1 здійснює систематичну підприємницьку діяльність з надання послуг (манікюр, педикюр, нарощування), починаючи, щонайменше з грудня 2023 року (перші оголошення) на платній основі (зазначено вартість послуг). Зі змісту оголошень можна дійти висновку, що вказані послуги пропонувались саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки номери телефону зазначені в письмових поясненнях долучених до протоколу та в оголошеннях збігаються, згідно останніх оголошень, послуги надаються в приміщенні салону краси «FOR U» за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Київська,24, на час виходу за вказаною адресою з метою фактичної перевірки, ОСОБА_1 перебувала в приміщенні, обслуговувала клієнта. Дослідженні під час судового розгляду докази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.
Позиція захисту про проходження ОСОБА_1 «стажування» є безпідставним, виходячи з наступного.
Кодексом законів про працю, яким регулюється порядок та процедура прийняття на роботу не передбачає «стажування при прийнятті на роботу». Натомість роботодавець може встановити випробування при прийомі на роботі, що відповідає законодавству згідно зі статтею 26 КЗпП України.
Випробування з метою перевірки вiдповiдностi працівника роботi, яка йому доручається обумовлюється трудовим договором (ст. 36 КЗпП України).
Відповідно до законодавства стажування може бути передбачено тільки для певних категорій осіб, а саме: студенти закладів фахової передвищої та вищої освіти та учнів професійно-технічних навчальних закладів; державних службовців відповідно до статті 48 Закону України «Про державну службу»; категорії осіб згідно з окремими законодавчими актами (наприклад, прокурор місцевої прокуратури, адвокат, нотаріус тощо).
Чинним законодавством не передбачено стажування перед державною реєстрацією фізичної особи підприємцем.
Крім того, суду не надано доказів: хто був керівником такого стажування (навчання); яким чином було оформлене таке стажування у відповідності до чинного законодавства; які строки такого навчання; вартість такого навчання; інші умови.
Суд вважає, що позиція сторони захисту направлена на намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне. А тому, доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП є необґрунтованими.
Вина останньої у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №100 від 21.01.2025; копіями направлення на перевірку від 20.01.2025 №499, №501; копією наказу №203к від 09.01.2025 про проведення фактичної перевірки господарської одиниці за адресою АДРЕСА_3 ; актом фактичної перевірки; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні не встановлено порушень під час виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, які могли б вплинути на недопустимість наданих доказів.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу з додатками, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.27, ст. 40-1, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (стягувач ГУ ДПС у Вінницькій області що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ЄДРПОУ 43142454)без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу - «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Савкова