Провадження № 22-ц/803/5004/25 Справа № 201/12179/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
28 березня 2025 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - Тараненко Марини Сергіївни, яка діє на підставі довіреності, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року у цивільній справі № 201/12179/23 за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області і головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями органів оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, прокуратури і суду та завданої внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення по цивільній справі № 201/12179/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області і головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями органів оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, прокуратури і суду та завданої внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності - відмовлено.
Судове рішення оскаржено в апеляційному порядку представником ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області - Тараненко М.С., яка діє на підставі довіреності.
Апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається із поданої апеляційної скарги представником ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області - Тараненко М.С., ставиться питання про звільнення скаржника від сплати судового збору, посилаючись на обставини, які виникли не з вини Казначейства, просить врахувати ситуацію, яка склалася у звязку із збройною агресією РФ.
Суд зазначає, що нормами ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем.
Окрім цього, законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання щодо звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в ст. 5 Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5 Закону, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення (аналогічна позиція викладена в постанові ВП ВС від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18). Відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених ст. 8 Закону, є прерогативою суду, який вирішує питання про відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).
Положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (аналогічна позиція викладена в постанові ВП ВС від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (відступ від висновків, викладених в ухвалі ВП ВС від 20.01.2020 у справі № 160/8324/19.
На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року органи Казначейства не мають пільг при сплаті судового збору. Казначейство утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування власної установи.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору позивача відсутні.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області - Тараненко М.С., щодо звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн.(3028 х 0,2).
Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:
- Дата документу
- Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155
- Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)
- Код банку отримувача (МФО) - 899998
- Рахунок отримувача - UA658999980313191206080004628
- Код класифікації доходів бюджету - 22030101
- Призначення платежу - __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Отже, апеляційну скаргу представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області - Тараненко М.С. необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору.
Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області - Тараненко М.С. про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року у цивільній справі № 201/12179/23 - відмовити.
Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - Тараненко Марини Сергіївни, яка діє на підставі довіреності, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року у цивільній справі № 201/12179/23 - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Агєєв