Справа № 752/26045/24 Суддя в суді першої інст. - Токман Ю.Ф.
Провадження № 33/824/1722/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
24березня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Остапущенка О.О.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Остапущенка О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року,
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.
ОСОБА_1 19 листопада 2024 року о 14:13, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Михайла Максимовича, 32-А, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 19 листопада 2024 року о 14:13, в місті Києві на вул. Михайла Максимовича, 32-А, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник, оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Викликати та допитати в судовому засіданні свідків. Призначити комплексну судову експертизу.
Зазначає, що в складених документах працівниками поліції щодо обставин подій, наявні істотні суперечності. Зокрема, до матеріалів справи не долучені показання свідка, а також фото, відео з камер, які встановлені на будинку, хоча в рапорті було зазначено щодо наявності камери на будинку по вул. Максимовича, 32А, м. Київ .
Крім того, при підготовці матеріалів працівниками поліції не було досліджено і достовірно встановлено механізм утворення нашарувань білого кольору ліворуч на бампері потерпілої ОСОБА_2 та праворуч на бампері автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Разом з тим, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені клопотання захисника про призначення комплексної судової експертизи та виклик свідків. Мотивуючи це тим, що сторона захисту мала можливість самостійно зібрати докази, але цього не зробила. Суд не мав права перекладати тягар доказування на сторону захисту, оскільки саме працівники поліції зобов'язані забезпечити наявність достатніх та належних доказів вини ОСОБА_1 .
Окрім цього, вказує, що всупереч ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався безпосередньо на місці події. Складання схеми події ДТП відбулось 19.11.2024, а тому вважає, що протоколи від 27.11.2024 не є і не можуть вважатися доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Також, зазначає, що працівники поліції не вилучали посвідчення водія у ОСОБА_1 ні під час надання пояснень, ані за наслідками складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Наголошує, що судом першої інстанції не було допитано потерпілу ОСОБА_2 за його клопотанням, проте показання потерпілої покладено судом в основу судового рішення.
Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 961316 та серії ААД № 961317 від 27.11.2024; схемою місця ДТП; рапортом співробітника поліції від 19.11.2024 щодо обставин виявлення правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; рапортом про прийняття заяви про вчинення правопорушення; реєстраційною карткою на транспортний засіб «Hyundai Elantra»; інформацією про особу ОСОБА_1 ; копією полісу страхування транспортного засобу «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом огляду транспортного засобу «Hyundai Elantra» від 27.11.2024, фото пошкоджень транспортних засобів «Hyundai Elantra» та «Audi A4», зроблені потерпілою на місці події, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об'єктивно досліджених всіх обставин справи.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 19 листопада 2024 року о 14:13, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Михайла Максимовича, 32-А, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «AudiA4», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 19 листопада 2024 року о 14:13, в місті Києві на вул. Михайла Максимовича, 32-А, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка сталася 19 листопада 2024 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини пригоди (місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. А також протокол огляду транспортного засобу від 27.11.2024 року, де зображенні механічні пошкодження автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які кореспондуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, її автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 був припаркований поруч з будинком. 19.11.2024 року вона виявила пошкодження на своєму автомобілі бамперу та крила. Водія іншого автомобіля не було, після чого було викликано працівників поліції. А також сусіди їй повідомили, що її автомобіль пошкодив автомобіль марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 .
Пунктом 2.3б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДРводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 2.10а ПДРпередбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 19 листопада 2024 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.2.3б, п.13.1 та п.2.10а ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 під час керування своїм транспортним засобом повинен був переконатись, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку щодо автомобіля, який припаркований, а також повинен був залишитися на місці ДТП.
Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 про те, що він не допускав зіткнення та на його автомобілі відсутні характерні для даного ДТП пошкодження, суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, а також вказані пояснення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, фотознімками на яких виявлено пошкодження автомобілів.
Крім того, апеляційним судом вжито заходів щодо виклику потерпілої ОСОБА_2 шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв'язку та працівників патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте в судове засідання останні не з'явилися.
При цьому, як зазначив суд першої інстанції, сторона захисту, будучи наділеною правом збирати докази, за необхідності мала можливість самостійно забезпечити явку свідків, відібрати у них письмові пояснення, а також провести експертне дослідження пошкоджень на транспортних засобах, однак протягом строку накладення адміністративного стягнення своїм правом не скористалась, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції на підставі сукупності зібраних та досліджених доказів обґрунтовано встановлено, що в даній ситуації ДТП сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, п.13.1, п.2.10 ПДР України, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є обґрунтованими та вмотивованими, та такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Остапущенка О.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига