справа № 761/40406/23
головуючий у суді І інстанції Пономаренко Н.В.
провадження № 22-з/824/458/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
31 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
за апеляційною скаргою Національного агентства з акредитації України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з акредитації України про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ №147-к від 03 жовтня 2023 року «Про звільнення працівника ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з акредитації Національного агентства з акредитації України з 03 жовтня 2023 року.
Стягнуто з Національного агентства з акредитації України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 243 817 грн 20 коп.
Стягнуто з Національного агентства з акредитації України на користь держави судовий збір у розмірі 2 438 грн 17 коп.
Стягнуто з Національного агентства з акредитації України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з акредитації, - з 03 жовтня 2023 року та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 29 800 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Національне агентство з акредитації України подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу Національного агентства з акредитації України залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року - без змін.
04 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Г.О., у якій просить стягнути з Національного агентства з акредитації України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенко Г.О. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.
Згідно з частинами 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).
Відповідно до статті 270 ЦП України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно зі статтею 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У порядку статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, ухвалення додаткового рішення за статті 270 ЦПК України і вирішення питання про стягнення судових витрат, докази про які надані після закінчення розгляду справи за частиною 8 статті 141 ЦПК України, є різними за своєю суттю.
Будь-яких доказів щодо витрат, понесених на професійну правничу допомогу під час розгляду справи апеляційної інстанції представник позивача не подавав, а тому не можна вважати, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про стягнення таких витрат, у зв'язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, про понесення яких адвокат Лисенко Г.О. зазначила у відзиві на доповнення до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Зважаючи на положення частини 8 статті 141 ЦПК України заявник мав подати відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п'яти днів після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 29 січня 2025 року, тобто не пізніше 03 лютого 2025 року.
Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Разом з тим, представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Г.О. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додала докази понесених витрат на правничу допомогу, 04 березня 2025 року, що згідно з пункту 3 частини 8 статті 141 ЦПК України є підставою для залишення її без розгляду.
Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Г.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська