справа № 759/17119/24 головуючий у суді І інстанції Ул'яновська О.В.
провадження № 22-ц/824/5288/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
28 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В.(суддя-доповідач), розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договорів підряду недійсними,-
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договорів підряду недійсними - відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 02 грудня 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку надіслав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 12 грудня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №759/17119/24 у суду першої інстанції, 26 грудня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.
23 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, недоліки якої усунуто в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
13 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єгоров Богдан Станіславович подав відзив на апеляційну скаргу.
14 лютого 2025 року представник ОСОБА_6 - адвокат Скрипченко Євген Ігорович подав відзив на апеляційну скаргу.
20 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, поданий до Святошинського районного суду м. Києва представницею ОСОБА_5 - адвокаткою Александровою Наталею Михайлівною.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.
24 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єгоров Богдан Станіславович подав до Київського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).
Оглянувши подане клопотання суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) не долучено відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи.
Внаслідок невідповідності клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України воно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.212 ЦПК України, Київський апеляційний суд -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Березовенко