вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи №754/11319/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1892/2025Головуючий у суді першої інстанції - Бабко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
27 березня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Цалко Д.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Григоренко Андрієм Олександровичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2022 року Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно з яким просило: стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 23531/2019 у розмірі 654 230 грн. 51 коп.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 04.04.2019 ОСОБА_1 уклав з ПАТ «КредоБанк» кредитний Договір № 23531/2019.
У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним Договором 04.04.2019 між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Згідно з кредитним Договором № 23531/2019 відповідачу було надано кредит у сумі 782130,00грн.
Позивач свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до договору виконав у повному обсязі, надавши кредит, проте відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 14.11.2021 утворилася заборгованість у розмірі 654230,51грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом (тіло) 580496,82 грн.; прострочені проценти за основним боргом 72733,68 грн.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2024 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним Договором №23531/2019 у розмірі 654 230,51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Кредобанк" судовий збір в розмірі 9813,47 грн., а саме з кожного по 4906,73 грн. (т. 1, а.с. 193-201).
В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги вказують на неврахування судом першої інстанції того, що позивачем вживаються заходи позасудового звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса.
При цьому, зазначають, що причиною невиконання зобов'язань за договором є форс-мажорні обставини, що підтверджується листом ТПП України від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1 (т. 1, а.с. 205-209).
Учасники справи повторно не з'явилися у судове засідання, від відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою відновлення зв'язку із своїм представником або пошуку нового адвоката. Аналогічне за змістом клопотання надходило від відповідача ОСОБА_1 26.02.2025, яке було задоволено.
При цьому, відповідачами не надано жодних документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судові засідання.
Разом з тим, враховуючи те, що учасники справи повторно не з'явилися у судове засідання, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.04.2019 між ОСОБА_1 та ПАТ «КредоБанк» укладено кредитний Договір №23531/2019, відповідно до п. 1.1 якого банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені договором.
Згідно із п. 2.1. - 2.2 кредитного договору №23531/2019 від 04.04.2019 банк видає позичальнику кредит в сумі 782130,00грн на строк до 03.04.2026, на наступні цілі: - для здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI, модель Tucson, дата випуску 2018, № кузову НОМЕР_1 , укладеного між позичальником та ТОВ «Автоберег»; - для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 56550 грн.
Пунктом 2.4 кредитного договору №23531/2019 від 04.04.2019 визначено, що кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.
Пунктами 3.2 - 3.3 кредитного договору №23531/2019 від 04.04.2019 встановлено, що за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умовах визначеним цим розділом кредитного договору. На момент укладання цього Договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процента ставка в розмірі 12,49 % річних. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановлених для цих періодів значення змінюваної процентної ставки.
У відповідності до п. 4.1.1 кредитного договору №23531/2019 від 04.04.2019 повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування (п. 2.1. Кредитного договору), відповідно до Графіку погашення заборгованості (Додаток №1 до Кредитного договору).
Згідно із п. 4.7 кредитного договору №23531/2019 від 04.04.2019 банк у випадках, передбачених п. 2.10 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.
Також, 04.04.2019 між ОСОБА_2 та ПАТ «КредоБанк» укладено договір поруки №23531/2019/2, відповідно до розділу 1 якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань в повному обсязі за кредитним Договором №23531/2019 від 04.04.2019. Розмір кредиту 782130,00грн. Дата останнього повернення кредиту включно до 03.04.2026. Розмір змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки становить 12,49% річних. Умови застосування змінюваної процентної ставки визначені кредитним договором. Подальший розмір змінюваної процентної ставки визначається як Базова+Маржа, в порядку, визначеним кредитним Договором. Підписанням цього договору поручитель надає згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності за цим Договором, у разі зміни (збільшення), в порядку та на умовах визначених кредитним договором, розміру змінюваної процентної ставки.
Пунктом 2.1-2.2 договору поруки № 23531/2019/2 від 04.04.2019 встановлено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Поручитель зобов'язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов'язань за кредитним Договором.
06.09.2022 представник позивача АТ «Кредобанк» направив відповідачу ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань, що підтверджується описом вкладення у лист та копією чека АТ «Укрпошти». Вказана вимога залишена без відповіді.
31.10.2022 представник позивача АТ «Кредобанк» направив відповідачці ОСОБА_2 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань, що підтверджується описом вкладення у лист та копією чека АТ «Укрпошти». Вказана вимога залишена без відповіді.
19.05.2023 Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., було вчинено виконавчий напис № 1955, яким було звернуто стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб Hyundai Tucson, дата випуску 2018, № кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 . Вищезазначене рухоме майно, на підставі договору застави, посвідченого 04.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко Є.В., за реєстровим № 587, передане в заставу АТ «Кредобанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 04.02.2022 по 14.11.2023 включно, в тому числі -580496,83грн, неповернута сума кредиту станом на 14.11.2023; - 73733,68грн, прострочені відсотки станом на 14.11.2023; - 3200,00грн - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 657430,51грн.
16.06.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В., було постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72055668, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб Hyundai Tucson, дата випуску 2018, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису № 1955 від 19.05.2023.
При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, ані стороною позивача, ані відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження того, що виконавче провадження закінчене, заставний автомобіль реалізований та заборгованість боржником погашена.
У свою чергу, відповідно до розрахунку заборгованості та виписки по рахунку позичальника станом на 14.11.2022 заборгованість за кредитним договором складає 580496 грн. 83 коп. та включає в себе: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 580496 грн. 83 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 71194 грн. 09 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за листопад 2022 року у розмірі 2539 грн. 59 коп. (а.с. 18, 19, 23-44).
Доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості, матеріали справи не містять.
Так, ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Разом з цим згідно із ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Так відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частина 4 ст. 599 ЦК України регламентує, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов'язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред'явить позову до поручителя. Для зобов'язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов'язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов'язання.
За вказаних обставин, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне та своєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та/або спростовували наведену у розрахунку позивача суми наявної заборгованості, розмір отриманих та неповернутих кредитних коштів, правильність нарахування та розміру заборгованості за відсотками суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ "Кредобанк" про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 654230 грн. 51 коп.
Посилання апелянтів на неврахування судом першої інстанції того, що позивачем вживаються заходи позасудового звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса, колегія суддів вважає безпідставними, адже, як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання і позивач не позбавлений права захисту своїх порушених прав кредитора шляхом звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості.
Крім того, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.08.2018 у справі № 921/107/15-г/16, застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного права не є подвійним стягненням заборгованості.
Щодо посилання апелянтів на неможливість виконання зобов'язань за договором через наявність форс-мажорних обставин, що підтверджується листом ТПП України від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1, слід зазначити, що вказаний лист носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв'язку у конкретному зобов'язанні.
Тобто, цей лист сам по собі не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб'єктів. Кожен суб'єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов'язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.
При цьому, наявність форс-мажорних обставин засвідчується ТПП України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до ст.ст. 14 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, від 15.06.2023 у справі №910/8580/22, від 07.06.2023 у справі № 910/750/22.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, обгрутовано викладених у мотивувальній частині рішення, та зводяться лише до переоцінки доказів та незгоди апелянтів з такими висновками, які узгоджуються з вимогами закону і з якими у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.
При цьому, апелянтами не наведено жодного доводу, який би потребував додаткового правового аналізу і міг би слугувати підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення. При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Григоренко Андрієм Олександровичем, - залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 31 березня 2025 року.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова