Справа № 372/4945/24 Головуючий у 1 інстанції Сташків Т.Г.
Провадження № 33/824/1224/2025 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124, ч.1 ст.126, ч. 2 ст.126 КУпАП
21 березня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1 ;
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
За постановою 07.09.2024 року о 21 год. 44 хв. за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, вул. Партизанська, 26, водій квадроцикла «Outlander XMR 1000R», без н/з, ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог п.13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, 07.09.2024 року о 21 год. 44 хв. за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, вул. Партизанська, 26, ОСОБА_2 керував транспортним засобом квадроциклом «Outlander XMR 1000R», без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1ґ Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 07.09.2024 року о 21 год. 44 хв. за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин, вул. Партизанська, 26, водій ОСОБА_2 керував квадроциклом «Outlander XMR 1000R» без посвідчення водія відповідної категорії «В1» чим порушив п.2.1а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та постановити нове рішення яким закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та п.3 ч.1 ст.284 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях та складу події адміністративного правопорушення, а в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.2 ст.126 КУпАП залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а справу розглянуто без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи.
Зазначає, що суддя суду першої інстанції безпідставно не взяла до уваги та не надала належної правової оцінки висновку експерта, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №24-6290 від 22.11.2024 року, складеного експертом ОСОБА_4 та наданим судді стороною захисту, яким встановлено, що в діях водія квадроцикла «OUTLENDER» XMR 1000 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились би у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що засвідчує факт відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Натомість, згідно висновку автотехнічного дослідження, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди в діях саме водія автомобіля «PORSCHE 911» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються порушення вимог п.10.1, п.10.2 ПДР, які створювали умови для настання події і знаходились в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вищевказана експертиза ґрунтується також на показах свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які надали свої покази в судовому засіданні, та які не були спростовані в оскаржуваному судовому рішенні.
Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки зазначає, що копію постанови отримав лише 18.12.2024 року у відповідь на його запит.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 29 листопада 2024 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв'язку 20 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП не вручена ОСОБА_1 , у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга подана лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому висновки судді про винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, не перевіряються.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю доказів по справі, яким суддя надав належну правову оцінку.
Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи.
Під час розгляду справи предметом дослідження судді був також і висновок автотехнічного експертного дослідження № 24-6290 від 22 листопада 2024 року, дані якого як докази були відхилені судом як такі, що отримані на невірних вихідних даних.
Зокрема, суддею у судовому рішенні зазначено про те, що у заяві захисника на проведення автотехнічного дослідження були викладені показання свідків в судовому засіданні, які суперечать їх точному змісту, зокрема про те, що перед зіткненням транспортних засобів автомобіль «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , виїжджав з карману біля будинку у смт. Козин, вул. Партизанська, 26 безпосередньо перед квадроциклом.
Про відсутність карману на вулиці свідчить схема дорожньо-транспортної події, підписаної учасниками пригоди без зауважень, та долучені до матеріалів справи фотознімки місця ДТП..
Детально викладені у судовому рішенні показання свідків також не містять зазначення про будь-який карман у місці ДТП.
Про відсутність карману та виїзду з нього автомобіля перед квадроциклом не зазначалось і у письмових поясненнях осіб, які керували транспортними засобами, відібраних відразу після ДТП.
З показань неповнолітнього ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні у присутності законного представника та викладених у судовому рішенні, який визнав себе повністю винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, також не випливає наявність карману та виїзду з нього автомобіля «Porsche» безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів.
Зазначені докази у апеляційній скарзі під сумнів не ставляться.
З огляду на наведене, відсутні підстави для визнання висновку судді про відхилення доказів, які містяться у автотехнічному експертному дослідженні № 24-6290 від 22 листопада 2024 року, таким, що не відповідає фактичним обставинам правопорушення.
Оскільки предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 08 вересня 2024 року щодо відповідності чи невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п.13.1. ПДР, то надання правової оцінки діям іншого водія, щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, виходить за межі повноважень судді.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку судді суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.13.1 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв'язку з пошкодженнями транспортних засобів, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовними підставами для скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності строк на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль