Справа № 147/44/25
Провадження № 33/801/326/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Почкіна О. М.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
31 березня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу адвоката Клострейх Олени Володимирівни, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 12 березня 2025 року засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, яку Вінницьким апеляційними судом призначено на 01 квітня 2025 року о 14 год 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
28 березня 2025 року адвокат Клострейх О. В. від імені ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Клострейх О. В. підлягає поверненню особі, яка її подала, за таких підстав.
Відповідно до положень частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як встановлено з матеріалів справи, постанова судом ухвалена 04 березня 2025 року. Апеляційну скаргу подано адвокатом Клострейх О. В. від імені ОСОБА_1 28 березня 2025 року, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.
Враховуючи, що адвокатом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Клострейх Олени Володимирівни, подану від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко