Справа № 1806/2-442/11
Провадження № 4-с/592/8/25
31 березня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, ОСОБА_1 , про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни неправомірними, поновлення строку на оскарження дій,-
встановив:
ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, на адресу товариства 23.01.2025 надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.12.2024 (було винесено 22.01.2025) винесене приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. В повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 17.12.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. зазначено, що відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Стягувачем при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження не надано підтвердження, що строки пред'явлення виконавчого документу не пропущено чи ухвали про поновлення таких строків. Керуючись п.2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання. Проте, Заявник не погоджується із вказаним повідомленням, оскільки дії приватного виконавця при винесенні повідомленням про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання є незаконними, вказане повідомлення винесене із порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2011 по справі №1806/2-442/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 15/2008/441714/2/453 від 11.06.2008 в розмірі 234982,66 грн, судовий збір 1700 грн та витрати за ІТЗ 120 грн. Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 07.04.2022 по справі № 1806/2-442/11, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 1806/2-442/11. Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області СМУМЮ від 03.07.2024, в останнє виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа було завершеного на підставі ст.1 п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 09.11.2020 Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми). Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.07.2024 по справі №1806/2-442/11, видано дублікат виконавчого листа №1806/2-442/11р., виданого Ковпаківським районним судом міста Суми. У зв'язку з тим що строки пред'явлення виконавчого документа, станом на 26 квітня 2022 року, а саме на дату набрання чинності Закону від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», не пропущені, строки пред'явлення виконавчого листа по справі №1806/2-442/11 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 15/2008/441714/2/453 від 11.06.2008 в розмірі 234982,66 грн, судовий збір 1700 грн та витрати за ІТЗ 120 грн, перериваються. Ураховуючи викладене, вбачається, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (боржник: ОСОБА_1 ) в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. ТОВ «Брайт Інвестмент» 23.08.2024 було направлено на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. заяву про відкриття виконавчого провадження разом з дублікатом виконавчого листа, копією ухвали №1806/2-442/11 від 07.04.2022, копією ухвали №1806/2-442/11 від 26.07.2024 та копією відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області СМУМЮ від 03.07.2024. На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. 28.08.2024 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75921218 з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2011 по справі №1806/2-442/11 стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 15/2008/441714/2/453 від 11.06.2008 в розмірі 234982,66 грн, судовий збір 1700 грн та витрати за ІТЗ 120 грн. Окрім того приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. 28.08.2024 було винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, арешт коштів боржника. Але, 17.12.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. було винесено постанови про скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, арешт коштів боржника та відкриття виконавчого провадження. Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. 22.01.2025 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання датоване 17.12.2024. Оскаржувані постанови про скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, арешт коштів боржника та відкриття виконавчого провадження від 17.12.2025 та повідомлення винесене 22.01.2025, про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання та датоване 17.12.2024, винесені з грубим порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав. В постановах про скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, арешт коштів боржника та відкриття виконавчого провадження від 17.12.2025 та повідомлення винесене 22.01.2025 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання та датоване 17.12.2024, було зазначено що, відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Стягувачем при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження на надано підтвердження, що строки пред'явлення виконавчого документу не пропущено чи ухвали про поновлення таких строків. Вищезазначені твердження приватного виконавця не відповідають дійсності, оскільки в останнє виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа було завершеного на підставі ст.1 п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 09.11.2020 Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми). У зв'язку з тим що в останнє виконавчий лист було повернуто стягувану 09.11.2020 строк його пред'явлення до виконання мав закінчитися 09.11.2023. У зв'язку з тим що строки пред'явлення виконавчого документа, станом на 26 квітня 2022 року, а саме на дату набрання чинності Закону від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», не пропущенні, строки пред'явлення виконавчого листа по справі №1806/2-442/11 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 15/2008/441714/2/453 від 11.06.2008 в розмірі 234982,66 грн., судовий збір 1700 грн та витрати за ІТЗ 120 грн перериваються. Просять суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. неправомірними; поновити ТОВ «Брайт Інвестмент» строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. щодо винесення постанови від 17.12.2024 про скасування процесуального документу «Постанова про арешт коштів боржника» від 28.08.2024; постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. від 17.12.2024 про скасування процесуального документу «Постанова про арешт коштів боржника» від 28.08.2024 визнати неправомірною та скасувати; поновити ТОВ «Брайт Інвесмент» строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. щодо винесення постанови від 17.12.2024 про скасування процесуального документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 28.08.2024; постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. від 17.12.2024 про скасування процесуального документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 28.08.2024 визнати неправомірною та скасувати; повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання винесене приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. від 22.01.2025 та датоване 17.12.2024 визнати неправомірним та скасувати; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. усунути порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2011 по справі №1806/2-442/11 стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 15/2008/441714/2/453 від 11.06.2008 в розмірі 234982,66 грн, судовий збір 1700 грн та витрати за ІТЗ 120 грн.
Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. в судове засідання не з'явилася, просила відмовити в задоволенні скарги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у зв'язку з відсутністю предмету оскарження. Зазначила, що при обчисленні строків пред'явлення виконавчого документу до виконання виконавцем не правильно застосовано положення ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не враховано, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання, перебіг строку починається заново до наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - Іващенко О.М. надіслав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку заявником встановленого ЗУ «Про виконавче провадження».
Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2022 замінено сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402) у справі № 1806/2-442/11 (а.с.11).
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2024 видано Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1806/2-442/11, провадження № 6/592/195/24 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.12).
13.08.2024 було видано виконавчий лист по справі №1806/2-442/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 234982 грн. 66 коп. заборгованості по кредитному договору солідарно, а також повернення сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. в рівних долях, тобто по 850 грн. 00 коп. з кожного, та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. в дольовому порядку, тобто по 15 грн. 00 коп. з кожного, сплачене при подачі позову (а.с.10).
28.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №75921218) за виконавчим листом (дублікат) №1806/2-442/11 виданим 13.08.2024 (а.с.14).
17.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. було винесено постанови про скасування процесуального документу, відповідно до яких було скасовано постанову про арешт коштів боржника від 28.08.2024 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2024, по виконавчому листу (дублікат) №1806/2-442/11 виданого 13.08.2024 (а.с.15, 16).
Крім того, 17.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.17).
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Про порушення своїх прав, внаслідок винесення приватним виконавцем постанов про скасування процесуальних документів від 17.12.2025 та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.12.2024 скаржник дізнався 23.01.2025, під час отримання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.12.2024 на електронну адресу. Крім того, згідно інформації про виконавче провадження (ВП 75921218) приватним виконавцем здійснено виконавчу дію, а саме повернуто виконавче провадження стягувачу без прийняття до виконання - 22.01.2025, а тому строк на оскарження ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не було пропущено.
В силу ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.
Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").
Невиконання судового рішення та несвоєчасне вчинення державним виконавцем передбачених законом дій безпосередньо порушує право стягувача за виконавчим документом.
У зв'язку з тим, що при обчисленні строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, не правильно застосовано положення ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не враховано, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Під час розгляду справи, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. 24.02.2025 було винесено постанову про арешт коштів боржника від 24.02.2025, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.02.2025, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 24.02.2025, відкриття виконавчого провадження від 24.02.2025 за виконавчим листом №1806/2-442/11 виданим 13.08.2024, та скасування процесуального документу від 24.02.2025, згідно якого скасовано документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 22.01.2025 (а.с.44, 45, 46, 47, 48). А тому враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги в частині скасування процесуальних документів та зобов'язання усунути порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2011 по справі №1806/2-442/11 задоволенню не підлягають.
Щодо вимог про визнання неправомірними дії приватного виконавця, суд приходить до наступного.
На думку суду, дійсна мета даної скарги, обґрунтована заявником. це скасування процесуальних документів: про скасування постанови про арешт коштів боржника, про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу. А оскільки подальше виконання рішення суду досягнуто шляхом самостійного виконанння приватним виконацем в цій частині вимог скарги, то визнання протиправними дії державного виконавця не призведе до більш ефективного захисту прав заявника, а тому скарга ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 260, 447-452 ЦПК України, суд,-
постановив:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, ОСОБА_1 , про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни неправомірними, поновлення строку на оскарження дій залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.Б. Князєв