Справа № 607/5130/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/79/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
27 березня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №11-сс/817/79/25 за апеляційними скаргами захисників підозрюваної ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2025 року про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2025 року у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відмовлено. Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено їй залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану ОСОБА_7 обов'язків визначено по 11.05.2025.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Не погоджується з обгрунтованістю ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй злочину посилаючись на те що вона не здійснювала розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру оскільки будь-яка людина не мала можливості переглянути відео чи фото, що підтверджується долученими доказами органами слідства.
Вказує, що підозра до ОСОБА_7 та інших ґрунтується виключно на 7 епізодах, в яких оперуповноважений ВМП ГУНІ в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_12 зареєструвався на сайті https://chaturbate.com/ та отримав доступ до приватної бесіди та здійснив, непогоджений запис відео, що не може трактуватись як розповсюдження будь-якої відеопродукції порнографічного характеру.
Вважає, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_7 була учасником чи спілкувалась в мережі інтернет з іншими особами чи показувала свої інтимні місця будь-кому, в тому числі і в мережі інтернет, а за період із внесення відомостей до ЄРДР, органом досудового розслідування чи прокурором не здобуто жодного належного доказу того, що ОСОБА_7 може вчинити будь-яку із дій, які законодавець навів у статті 177 КПК України.
Наголошує на тому, що працівниками поліції було вилучено всю комп'ютерну техніку та мобільні телефони, що унеможливлює спілкування в мережі інтернет та використання техніки з метою майбутнього злочину.
Зазначає, що підозрювана до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, здала закордонний паспорт до УДМС України в Тернопільській області 18.03.2025, з?являється до слідчого на виклик, на протязі 2 років, щоп?ятниці відвідує психолога, через душевну травму та має намір працевлаштуватися, що унеможливлює цілодобовий домашній арешт.
Вважає, що слідчим суддею не враховано достатньою мірою, що підозрювана, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, позбавлена можливості реалізовувати своє конституційне право на працю, отримувати будь-який дохід для забезпечення свого існування, так як усі кошти були вилучені.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23 год. 00хв. по 06 год 00хв.
Посилається на те, що ОСОБА_7 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, не має наміру його змінювати, незаміжня, докази щодо намірів останньої переховуватися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення відсутні та є нічим не підтвердженим припущенням сторони обвинувачення.
Вказує, що цілодобовий домашній арешт істотно обмежує її права, зокрема свободу пересування, можливість забезпечувати базові життєві потреби, купувати продукти, ліки та предмети першої необхідності, що створює надмірне обмеження її прав у ситуації, коли вона проживає сама та не має близьких, які могли б піклуватися про неї.
Зазначає, що в умовах цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_7 позбавлена можливості виходити на вулицю для того, щоб спілкуватися або вести звичайну соціальну діяльність, яка є необхідною для психоемоційного стану
Посилається на те, що в умовах воєнного стану та регулярних повітряних тривог ОСОБА_7 потребує можливості оперативного спуску в укриття, а цілодобовий домашній арешт фактично позбавляє її такої можливості, що може становити загрозу її життю та безпеці.
Звертає увагу на законодавчі ініціативи щодо декриміналізації окремих дій, пов'язаних із виготовленням, зберіганням та розповсюдженням порнографічних матеріалів серед повнолітніх осіб, що може вплинути на оцінку тяжкості вчиненого діяння та необхідності застосування найсуворіших запобіжних заходів.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисників, які підтримали доводи апеляційних скарг з мотивів викладених у них, прокурора, який щодо задоволення апеляційних скарг заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційнх скарг, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.
Слід поновити захиснику підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2025 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з метою дотримання інтересів особи, права якої обмежуються.
В провадженні ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024210000000525 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, а саме виготовлення з метою збуту та збут відеопродукції порнографічного характеру, діючи за попередньою змовою групою осіб; виготовлення з метою збуту та збут відеопродукції порнографічного характеру, вчиненому повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб; виготовлення з метою розповсюдження та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Встановлюючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, слідчий суддя взяв до уваги дані, які містяться у: витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні №12024210000000525 від 20.11.2024; протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 17.01.2025 та 03.03.2025; протокол про попередні результати проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.01.2025; протоколи про результати проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.02.2025; протоколи про попередні результати проведення НС(Р)Д аудіо-, відео контроль особи від 11.02.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за місцем від 11.02.2025; протоколи проведення контролю за вчиненням злочину від 22.01.2025, 23.01.2025, 28.01.2025, 30.01.2025, 13.02.2025 та 14.02.2025; висновки експерта за результатами проведення судових мистецтвознавчих експертиз від 03.03.2025 та 04.03.2025; протокол огляду комп'ютерних даних від 20.02.2025; протоколи обшуку від 12.03.2025, інші долучені до клопотання матеріали.
Колегія суддів вважає, що на цьому етапі розслідування вказаних даних достатньо для того щоб переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Тому доводи захисників щодо недоведення прокурором обґрунтованості підозри його підзахисної у скоєнні інкримінованих їй правопорушень не заслуговують на увагу.
Також слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_7 , яка є раніше не судимою, злочину якому вона підозрюється є тяжким та у випадку визнання її винною їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, з огляду на що прийшов до вірного висновку про те що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вищенаведеним ризикам та забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов'язків.
Посилання захисників підозрюваної щодо застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання в повній мірі враховано обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, запобігти настанню яких зможе запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а також наявність обставин, визначених ст.178 КПК України. Окрім того, колегія суддів враховує те, що для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, про який просять захисники, також необхідна наявність обґрунтованої підозри, доведенням існування якої прокурором вони заперечують.
Однак, колегія суддів вважає що в умовах воєнного стану наявна життєва необхідність у тому ОСОБА_7 мала можливість залишати житло у випадку оголошення повітряної тривоги та для відвідування лікаря.
Отже, підстав для задоволення апеляційних скарг захисників, та відповідно скасування оскаржуваної ухвали щодо підозрюваної ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити захиснику підозрюваної ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги представників підозрюваної ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2025 року про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді