Справа № 441/1624/24 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О. В.
Провадження № 33/811/317/25 Доповідач: Белена А. В.
24 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2025 року,
Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2025 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27.06.2024 о 23 год. 30 хв. на вул. Авіаційна, 119 в м. Городок Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «ЗАЗ110307», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, був зупинений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Огоновським А., огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест № 2321, результат - 2, 49 ‰, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підстав п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем не керував, а лише перебував у припаркованому транспортному засобі.
Звертає у вагу, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутні докази керування ним автомобілем.
Вважає, що показання свідків про те, що саме він перебував за кермом, не є належним доказом, адже останні не вказують прізвища чи зовнішніх ознак водія.
Зауважує, що інших доказів того, що він керував транспортним засобом, у матеріалах справи немає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822693 від 28.06.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 ,, такий перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду - 2,49 ‰ ;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат - 2,49 ‰;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся до Городоцької ЦРЛ;
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.06.2024, відповідно до яких близько 23.00 год. у м. Городок по вул. Авіаційній біля будинку 40 повз неї на величезній швидкості проїхав автомобіль Таврія, р.н. НОМЕР_1 ,який її мало не збив. Далі автомобіль зупинився, водій відкрив вікно та почав висловлюватися до неї нецензурними словами. Коли вона звернула водієві увагу, що той перебуває у стані алкогольного сп'яніння, він на швидкості поїхав на кінцеву зупинку. Після того вона зателефонувала в поліцію;
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27.06.2024, відповідно до яких близько 23.25 хв. на вул. Авіаційній 119, у м. Городок він побачив, що водій автомобіля Таврія, р.н. НОМЕР_1 , завів автомобіль та хотів далі їхати, проте він почав з ним розмовляти та просив, щоб той нікуди не їхав до приїзду патрульної поліції. Колі приїхали працівники поліції вказаний водій Таврії почав тікати, проте був затриманий;
відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
Апеляційний суд відкидає як безпідставні доводи ОСОБА_1 про те, що з відеозапису не вбачається, що саме він перебуває за кермом автомобіля, оскільки такі спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Окрім цього, з відеозапису вбачається, що вказані свідки перебували під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, та вказували на ОСОБА_1 як на особу, котра керувала автомобілем та мало не збила пішоходів, що спростовує твердження апелянта про те, що свідки в поясненнях не вказали його прізвища чи зовнішніх ознак.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА