31.03.2025 Справа № 756/14802/24
Справа № 756/14802/24
Провадження № 1-кп/756/897/25
Іменем України
31 березня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 12024100050003475 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фащівка Перевальського району Луганської області, громадянина України, працюючого, фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків переховування, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 не висловив заперечень з приводу продовження йому запобіжного заходу, але повідомив, що змінив адресу фактичного проживання, а саме з: АДРЕСА_2 , на АДРЕСА_3 .
Захисник ОСОБА_5 просив обрати обвинуваченому особисте зобов'язання, оскільки він часто змінює місце проживання.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 289 КК України.
Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 02.11.2024 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості. Розгляд справи триває.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, однак стосовно обвинуваченого в іншому суді на розгляді перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.
Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 та інкримінованих обставин такого злочину, у сукупності із наведеними даними про його особистість, суд вважає тим не менш наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов'язання, порука, не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення.
Та обставина, що обвинувачений часто змінює місце проживання не є підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, та лише покладає на обвинуваченого обов'язок сумлінно повідомляти суду про зміну місця проживання.
З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 369, 372, 392 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , (хостел), у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня, крім випадків повітряної тривоги та надання екстреної медичної допомоги.
Покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
- не покидати у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , (хостел);
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях, а також щодо питань відшкодування шкоди.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу - до 31.05.2025 р.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1