Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4808/25
Провадження №1-кп/523/1159/25
28.03.2025 м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162490000184 від 03.02.2025 за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Арциз, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді рульового-сигнальника артилерійського катера № 2 групи артилерійських катерів № 2 ланки артилерійських катерів військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та, проходячи її на посаді рульового-сигнальника артилерійського катера № 2 групи артилерійських катерів № 2 ланки артилерійських катерів військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», в порушення вимог постанови Верховної Ради України № 2471-ХП від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об'єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) не можуть перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України; право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів.
Незважаючи на вищевказані вимоги нормативних актів, ОСОБА_4 , у невстановлений час а у невстановленому місці, шляхом привласнення знахідки, незаконно придбав ручну осколкову гранату Ф-1, яку у подальшому незаконно носив при собі до 02.02.2025.
02.02.2025, приблизно 19:00 годині, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що при ньому перебуває бойовий припас, а саме осколкова граната Ф-1, достовірно знаючи її властивості, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу приніс її та носив при собі до моменту вилучення, а саме: до квартири АДРЕСА_2 , яку на добу знімала його колишня дружина, ОСОБА_5 , з якою учинив сімейну сварку.
У подальшому, 03.02.2025 у період часу з 03:40 до 04:00 год., у ході огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, яка розташована біля будинку № 1 по вулиці Штильова у м. Одеса, співробітниками поліції виявлено та вилучено корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1 без маркування, запал типу УЗРГН і спусковим важелем без запобіжної чеки та кільця, які ОСОБА_4 носив без передбаченого законом дозволу.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, як: носіння, зберігання, придбання, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
3.Позиція обвинуваченого
У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаних у вироку обставин він придбав, зберігав та носив бойовий припас.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого який показав, що точно не пам'ятає де, знайшов, гранату яку вирішив залишити собі. Поклав в похідний мішок. 02.02.2025 приїхав в гості до колишньої дружини ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 для того щоб поздоровити її з днем народження. Граната була при ньому. Потім випили спиртне та посварилися. В процесі розпитття спиртного він вийшов в туалет, а коли повернувся потім, побачив , що його портфель відкритий, а речі лежать поруч. Він узяв гранату в руки та став збирати речі. В процесі цього почалася штовханина з ОСОБА_7 і вони вийшли на вулицю. Охорона будинку побачила, що відбувається сварки та викликала поліцію. По приїзду поліції гранату вилучили. Має намір продовжувати службу. У скоєному кається.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений, та прокурор правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого, та прокурора. З урахуванням позиції сторін суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються, крім того вирішено дослідити докази які характеризують обвинуваченого, докази які стосуються речових доказів, та судових витрат.
Тож були досліджені документи, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія військового квитка ОСОБА_4 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судимий, довідки з мед. закладів відповідно до яких обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно копії військового квитка є військовослужбовцем. Згідно контракту ОСОБА_4 має проходити службу до закінчення військового стану, відповідно до характеристики з місця проживання характеризується позитивно. Нагороджувався грамотами за досягнення при проходженні служби.
Протокол медичного огляду від 03.02.2025 відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Довідки про судові витрати відповідно до якої їх розмір становить 5571,36 грн.
Постановами слідчого від 03.02.2025, 10.02.2025, 04.03.2025, 17.03.2025, 19.03.2025 предмет, схожий на кухонний ніж, мобільний телефон RealME RМХ ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , предмет, схожий на корпус осколочної Ф-1 без маркувальних позначень, на які ухвалами слідчого судді накладено арешти, 9-ть ДВД дисків.
5. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
5.1 Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того , критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.
5.2 Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Так як до обвинуваченого застосовувалося попереднє ув'язнення з 03.02.2025 по 28.03.2025 його строк, відповідно до ст.72 КК України, необхідно зарахувати у строк відбуття покарання
7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Цивільний позов у справі не заявлено.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
8.2 Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.
8.3. Так як наразі ризики передбачені ст.177 припили існування, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув'язнення у період з 03.02.2025 року по 28.03.2025 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси 04.02.2025 року- скасувати, звільнивши останнього з під варти в залі суду.
Арешти накладені ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2025, 10.02.2025, 10.02.2205 - скасувати.
Речові докази: мобільний телефон RealME RМХ ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 . ДВД-диски зберігати в матеріалах справи. Решту речових доказів -знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати пов'язані з залученням експертів, на користь Держави, у розмірі 5571 грн. 36 коп.
Строк відбуття іспитового строку рахувати з дати постановлення вироку.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя : ОСОБА_1