з питань відводу судді
31.03.2025
Справа № 522/2622/25
Провадження № 2/522/3941/25
Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Яреми Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до в.о. директора Багатопрофільного медичного центру Одеського національного медичного університету Подуста О.А. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої наданням неякісним медичних послуг.
27.03.2025 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Яреми Х.С. від участі від розгляду справи, яку обґрунтовує тим, що ухвалою від 18.03.2025 суддя відмовила у клопотанні ОСОБА_1 про призначення експертизи. Це відмова є черговою (дванадцятою) відмовою у призначенні судмедекспертизи, отриманих від інших суддів та прокурорів, з приводжу чого ОСОБА_1 подала скаргу до Вищої ради правосуддя. Такі дії судді, на думку заявника, свідчать про те, що "суддя доєдналась до компанії співучасників вбивства заявниці та отримала від відповідача хабар за відмову у призначенні експертизи". Просить відвести суддю Ярему Х.С. від участі у розгляді цієї справи та визначити іншого суддю.
Суд перевірив матеріали справи, доводи заявника та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36. ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).
Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.
Ухвалою від 18.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи.
Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_1 відмову суду у призначенні експертизи пов'язує із "долученням судді Яреми Х.С. до компанії співучасників вбивства заявника та тим, що суддя отримала від відповідача хабар". Тобто, в цілому мотиви відводу зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суду, а саме ухвалою від 18.03.2025.
Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Тим самим, вважаю, що заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість, необ'єктивність чи зацікавленість судді у даній справі. Натомість заява про відвід містить образи та необгрунтовані і безпідставні погрози, як головуючому судді у даній справі, так і іншим суддям. Підсумовуючи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 36, 39,40, ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Яреми Христини Степанівни від участі у розгляді справи №522/2622/25 передати на вирішення іншому судді, в порядку визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ярема Х.С.