521/1393/25
1-кп/521/1239/25
27 березня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025162470000012 від 02.01.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, одруженого, із середньою освітою, пенсіонера, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 02.01.2025, приблизно об 10 годині 35 хвилин, під час дії воєнного стану, який, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, а на момент вчинення кримінального правопорушення - Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 4024-IX від 29.10.2024, строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб, перебуваючи у парку ім. Марка Твена, побачив біля вуличної лави, триколісний дитячий велосипед чорного кольору, марки «Qpay nova plus», що належить на праві власності ОСОБА_4 .
В подальшому, в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є непомітними для потерпілої та оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла відійшла разом з дитиною на деякий час від велосипеда, також тією обставиною, що велосипед жодним чином не закріплений, взяв його до рук, та покотив.
Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним дитячим велосипедом на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 6 513 (шість тисяч п'ятсот тринадцять) гривень 27 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила, про те, що 02.01.2025 року в парку ім. Марка Твена в м. Одесі біля лави залишила на 8-10 хв. дитячий триколісний велосипед, оскільки катала дитину на дитячому потягу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту підтвердив, що саме він, за викладених в обвинувальному акті обставин, вчинив кримінальне правопорушення.
Так, дійсно 02.01.2025, зранку у парку ім. Марка Твена у м. Одесі, побачив біля вуличної лави дитячий велосипед чорного кольору. Оскільки поруч нікого не було протягом певного часу, він взяв велосипед та відкотив його додому для своє онуки. На наступний день його знайшли співробітники поліції, і він повернув велосипед.
Вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, оскільки вважав, що велосипед залишили на вулиці без нагляду протягом тривалого часу.
Судом було досліджено письмові документи, які суд вважає належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_4 від 02.01.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 повідомила про викрадення дитячого велосипеда;
-протокол добровільно отриманих предметів від 03.01.2025, згідно з яким ОСОБА_5 видав працівникам поліції триколісний дитячий велосипед чорного кольору, марки «Qpay nova plus», що належить на праві власності ОСОБА_4 ;
-постанова про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.01.2025 дитячого велосипеду чорного кольору, марки «Qpay nova plus»;
-протокол проведення слідчого експерименту від 23.01.2025;
-висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 13/15 від 03.01.2025, відповідно до якого ринкова вартість триколісного дитячого велосипеду чорного кольору, марки «Qpay nova plus» S700-13ExBlack+Rubber, бувшого у використанні, з урахуванням зносу станом на 02.01.2025, без урахування ПДВ становить 6 513(шість тисяч п'ятсот тринадцять) гривень 27 копійок.
Крім того, в судовому засіданні досліджений відеозапис проведення слідчого експерименту від 23.01.2025, в ході якого ОСОБА_5 показав та підтвердив, обставини за яких ним було взято дитячий велосипед біля лави в парку ім. Марка Твена.
Крім того, суд критично сприймає покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що велосипед довгий час знаходився без догляду власника, через те, що вони суперечать (не узгоджуються) з показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона була відсутня близько 10 хв., оскільки саме такий час необхідний для того, щоб вона з дитиною повернулась з катання на дитячому потязі.
Суд вважає доведеним пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обставин, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин: не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, раніше не судимий, пенсіонер, є особою з інвалідністю, тому з урахуванням обставин кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням у відповідності до статті 76 КК України певних обов'язків.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , до набрання вироку законної сили, не обирати.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого-відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року - скасувати.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК:
- зобов'язати в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 21.01.2025 року на велосипед триколісний, чорного кольору, марки «Qpay nova plus» - скасувати.
Речовий доказ: велосипед триколісний, чорного кольору, марки «Qpay nova plus»- вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.
Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який в судове засідання на проголошення вироку не прибув.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору, обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1