Справа № 947/7367/25
Провадження № 1-кс/947/4129/25
31.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власниці майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 12025162480000184 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -
Прокурор в рамках кримінального провадження за № 12025162480000184 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон Funtouch OS модель vivo1920 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та комп'ютерний процесор з назвою ЄLITE з кабелем живлення, які було виявлено та вилучено 04.03.2025 року слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 під час проведення обшуку житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси.
Слідчий СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підтримала клопотання, зазначивши, що є необхідність в призначені експертизи.
Власниця майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12025162480000184 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.02.2025 року до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 2003 року народження, в якій він просив прийняти міри правового характеру до невстановлених осіб, які 18.01.2025 року о 12:00 годині здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, шляхом взлому акаунту месенджеру «Telegram», що був прив'язаний до номеру телефону НОМЕР_3 , внаслідок чого заявник втратив доступ та контроль над власним акаунтом.
Надалі, в ході виконання доручення, співробітниками УПК в Одеській області було здійснено допит ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості потерпілого та встановлено, що невідомі особи, здійснили несанкціоноване втручання з використанням невстановленого ШПЗ в робочий простір персонального комп'ютера ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого отримали персональну (конфіденційну) інформацію потерпілого (в тому числі облікового аккаунту «Телеграм»). В подальшому, невстановлені особи, з використанням контактного номеру телефону « НОМЕР_4 » мессенджеру «WhatsApp», а також нік-нейму «goijol» мессенджеру «Telegram» зв'язались з ОСОБА_6 , з вимогою, щоб останній надіслав кошти на банківську картку « НОМЕР_5 » в сумі «10 000 грн.», для повернення незаконно отриманих даних потерпілого. Так, потерпілий о 12:14 18.01.2025 року перерахував грошові кошти у розмірі «2 200» гривень з власної банківської картки АТ КБ «Приват Банк» на банківську картку « НОМЕР_5 » емітованою «NovaPay».
Надалі, за допомогою системи ЄМА «Crime Check», встановлено, що з банківської платіжної картки « НОМЕР_5 », вищевказані кошти надійшли та розподілились на банківські рахунки АТ «А-БАНК» « НОМЕР_6 », а також АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «4441111148814977», власник яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаних обставин, 04.03.2025 року слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон Funtouch OS модель vivo1920 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф пакету № ІСR0134659 та комп'ютерний процесор з назвою ЄLITE з кабелем живлення, який упаковано до поліетиленових пакетів та скріплено папірцем з підписами понятих та слідчого.
Вилучені в ході обшуку речі, а саме: мобільний телефон Funtouch OS модель vivo1920 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та комп'ютерний процесор з назвою ЄLITE з кабелем живлення належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а користувачем вказаних речей є її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучені під час обшуку мобільний телефон та комп'ютерний процесор відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, з огляду на наступне.
Так, вилучені під час обшуку мобільний телефон та комп'ютерний процесор можуть містити у собі інформацію щодо несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, шляхом взлому акаунту месенджеру «Telegram», що був прив'язаний до номеру телефону НОМЕР_3 , а тому потребують огляду з метою дослідження наявної у них інформації, яка може мати доказове значення для досудового розслідування.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження після огляду вилученого майна буде спростовано відповідність його категорії речових доказів, власниця майна, в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 12025162480000184 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 04.03.2025 року в ході проведення обшуку житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-мобільний телефон Funtouch OS модель vivo1920 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;
-комп'ютерний процесор з назвою ЄLITE з кабелем живлення.
Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1