Справа № 495/3000/23
Номер провадження 1-кс/495/493/2025
21 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
скаржника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,
17.03.20025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (далі по тексту - скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України.
Так, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 12022162240000553, внесеного до ЄРДР 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.400-1 КК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Зі скарги вбачається, що постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.10.2023 року кримінальне провадження № 12022162240000553, відомості про яке внесені в ЄРДР 19.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.400-1 КК Українизакрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
За твердженням скаржника, вказана вище постанова є не обґрунтованою, такою, що не враховує усіх обставин справи та матеріалів кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без встановлення фактичних обставин справи, при відсутності повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, аналізу матеріалів кримінального провадження, винесення обґрунтованих висновків і прийняття законних процесуальних рішень, що є фактичним порушенням законних прав.
Крім цього, скаржник зазначив, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не враховано те, що адвокат ОСОБА_6 насправді знав з 30.10.2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з 30.09.2020 року у вигляді зупинення останньому права на здійснення адвокатської діяльності на підставі Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів від 30.09.2020 року «Про зупинення його права займатися адвокатською діяльністю строком на 3 місяці». Також, слідчим не витребувано та не долучено до матеріалів провадження копію технічного запису судового засідання від 17.02.2022 року у справі № 420/2828/21 П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Скаржник зауважив, що адвокат уник покарання за вказаний дисциплінарний проступок лише тому, що сплили строки притягнення його до відповідальності.
Дані обставини і стали підставою для звернення скаржника з відповідною скаргою до суду.
У судовому засіданні скаржник - ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , у судове засідання не з'явився, але надав матеріали кримінального провадження № 12022162240000553від 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.400-1 КК України.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12022162240000553від 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.400-1 КК України, вислухавши скаржника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно із п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Обов'язок всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов'язок не покладено у зв'язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов'язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Згідно із ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов'язати припинити дію, зобов'язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.10.2023 року кримінальне провадження № 12022162240000553, відомості про яке внесені в ЄРДР 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.400-1 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Так, з вказаної вище постанови та наданих матеріалів кримінального провадження № 12022162240000553, відомості про яке внесені в ЄРДР 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.400-1 КК України вбачається, що під час здійснення досудового розслідування слідчим встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області зі скаргою на адвоката ОСОБА_6 , в ході розгляду якої до адвоката ОСОБА_6 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, однак ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області до вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в ході розгляду якої скасоване попередження та 30.09.2020 року ухвалено нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці.
Також, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження № 12022162240000553 викладені усі процесуальні дії, вчинені адвокатом ОСОБА_6 та зміст прийнятих рішень відповідними судами, а також викладений зміст усіх скарг ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_6 .
На думку слідчого, суб'єктивна сторона злочину, а саме представництво адвокатом ОСОБА_6 інтересів в суді без повноважень з прямим умислом не доведено, у зв'язку з чим кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162240000553від 19.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.400-1 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Між тим, у поданій скарзі та в ході судового розгляду, скаржник зазначив, що рішення про закриття даного кримінального провадження відносно адвоката ОСОБА_6 було прийнято передчасно, без встановлення фактичних обставин справи, при відсутності повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, аналізу матеріалів кримінального провадження, винесення обґрунтованих висновків і прийняття законних процесуальних рішень.
Скаржником також зазначається, що слідчим не враховано те, що адвокат ОСОБА_6 насправді знав, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на здійснення адвокатської діяльності на підставі Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів від 30.09.2020 року «Про зупинення його права займатися адвокатською діяльністю строком на 3 місяці», а уник він покарання за вказаний дисциплінарний проступок лише тому, що сплили строки притягнення його до відповідальності.
Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).
Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 КПК України, завдання кримінального про вадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.
Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.
Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проте, слідчим суддею під час дослідження наданих матеріалів кримінального провадження № 12022162240000553, відомості про яке внесені в ЄРДР 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.400-1 КК Українивстановлено, що перевірка обставин, викладених у скарзі заявника всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно. Слідчим не виконані усі необхідні слідчі дії, а оскаржувана постанова має характер лише перелічування окремих матеріалів кримінального провадження та норм чинного законодавства, без відповідного висновку та без будь-якого обґрунтування прийнятого рішення, відтак рішення про закриття вказаного кримінального провадження є передчасним.
Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.
Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім ісумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов'язковому порядку, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 12022162240000553, відомості про яке внесені в ЄРДР 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.400-1 КК України- скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження №12022162240000553 від 19.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.400-1 КК Українидля продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Повний текст ухвали складено 31.03.2025 року об 11:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_7