490/22/25 31.03.2025
нп 1-кс/490/1408/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/22/25
31 березня 2025 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2025 року у межах кримінального провадження №42024164690000071 від 23.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 114-2, ч. 3 ст. 368 КК України, арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон «Redmi», з встановленими Sim-картками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 09.01.2025 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 проведено обшук в службових приміщеннях МКП «Херсонтеплоенерго» за адресою: м. Херсон, вул.. Фонтанна, 23. Під час обшуку, працівниками СБУ до даного приміщення було викликано ОСОБА_3 та вилучено його власний мобільний телефон «Redmi», з встановленими Sim-картками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . 23.01.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на майно, яке вилучено 09.01.2025 р. під час обшуку службових приміщень МКП «Херсонтеплоенерго», у тому числі на мобільний телефон «Redmi», з встановленими Sim-картками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Посилаючись на те, що під час досудового розслідування не доведено причетність ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.114-2, ч.3 ст.368 КК України, доцільність вилучення у свідка майна, що належить йому на праві приватної власності викликає сумнів, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено, що вказаний телефон був знаряддям вчинення злочину чи містить на собі сліди вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на вказаний мобільний телефон.
У судове засідання ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_5 не з'явилися, останній надав заяву про розгляд клопотання без участі заявника та його представника.
Прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання його без участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 174 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши доводи клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання встановлено, що 23.01.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на майно, яке вилучене 09.01.2025 під час обшуку у службовому приміщенні МКП «Херсонтеплоенерго», за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 23, за місцем роботи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі на мобільний телефон ОСОБА_3 «Redmi» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , з встановленими Sim-картками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №42024164690000071 від 23.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 114-2, ч. 3 ст. 368 КК України.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи заяву прокурора ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, відсутні дані про можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, його неспіврозмірність обмеженням права власності завданням кримінального провадження, у зв'язку із чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131-132, 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2025 року у кримінальному провадженні №42024164690000071 від 23.07.2024, на мобільний телефон ОСОБА_3 «Redmi» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , з встановленими Sim-картками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1