Справа №478/1061/24 пров. №2/478/27/2025
31 березня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Луговської А.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
22 серпня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 01 березня 2015 року між позивачем ОСОБА_3 (за договором - Позикодавець) та відповідачем ОСОБА_4 (за договором - Позичальник) було укладено договір позики. Відповідно до умов даного договору Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у сумі 1550 доларів США, а Позичальник зобов'язується їх повернути та сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі 36% річних від суми позики за період з дня їх отримання і до дня повернення. Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві кошти не пізніше 7 днів з дня направлення йому Позикодавцем письмової вимоги про повернення коштів.
Крім того, 01 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_4 згідно ОСОБА_5 розписки отримав від позивача ОСОБА_3 в борг грошові кошти в розмірі 8000 доларів США, під 3% в місяць, які зобов'язався повернути до 01 грудня 2021 року.
Позивач ОСОБА_3 свої зобов'язання виконав в повному обсязі, та надав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1550 доларів США та в розмірі 8000 доларів США. Проте, відповідач ОСОБА_4 не виконав взятих на себе обов'язків щодо повернення отриманих сум позики, грошові кошти в сумі 9550 доларів США не повернув.
На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за Договором позики від 01 березня 2015 року та за Борговою розпискою від 01 лютого 2018 року, у розмірі 32920.61 доларів США, яка складається з: 9550 доларів США - основна заборгованість, 23370.61 доларів США - заборгованість за процентами, та судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 40000 грн та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 10889 грн 06 коп.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.
07 жовтня 2024 року відповідачем ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, подано до суду відзив на позов (а.с.41-51), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що не отримував від позивача ОСОБА_3 жодних коштів за Договором позики, будь-яких договорів та документів не підписував, позивачем не надано достовірних, належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт передачі йому грошових коштів. Крім того, відповідач ОСОБА_4 вказує, що позивач ОСОБА_3 пропустив встановлений ст.256 ЦК України трирічний строк позовної давності для звернення до суду з указаним позовом щодо стягнення заборгованості за Договором позики від 01 березня 2015 року, який закінчився - 31 березня 2018 року. Однак з даним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду лише 22 серпня 2024 року, тобто, поза межами строку позовної давності. Звертає увагу, що згідно зі ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.
07 жовтня 2024 року відповідачем ОСОБА_4 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи виконання якої просить доручити Миколаївському науково дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експертам наступні питання:
1.Чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б.) у графі Договору позики від 01 березня 2015 року ОСОБА_4 , чи іншою особою?;
2.Чи виконано підпис у Борговій розписці від 01 лютого 2018 року ОСОБА_4 , чи іншою особою?
Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, зупинене в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.
Судом проведення експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
04 грудня 2024 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сологуб Г.А. про надання матеріалів, задоволено. Матеріали цивільної справи №478/1061/24 повернуто експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Втім, 12 лютого 2025 року до суду від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, разом з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/115-24/21415-ПЧ від 03 лютого 2025 року, у зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.
Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та призначено до підготовчого судового засідання на 11 год. 03 березня 2025 року. Крім того, скасовано ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі.
17 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, подано до суду відзив на позов (а.с.166-174), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що відповідач ОСОБА_4 жодних договірних відносин із позивачем ОСОБА_3 не мав, Договір позики від 01 березня 2015 року та Боргову розписку від 01 лютого 2018 року, не укладав і не підписував. Позивачем ОСОБА_3 доказів підписання договору та боргової розписки саме відповідачем ОСОБА_4 , не надано. Так само як і не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_4 від позивача ОСОБА_3 грошових коштів. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 вказує, що позивач ОСОБА_3 пропустив встановлений ст.256 ЦК України трирічний строк позовної давності для звернення до суду з указаним позовом щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за Договором позики від 01 березня 2015 року, оскільки перебіг позовної давності розпочався з 20 липня 2018 року, коли відповідачем ОСОБА_4 були повернуті позивачу ОСОБА_3 грошові кошти за Договором позики не в повному обсязі, та відповідно до ст.257 ЦК України така позовна давність сплила - 20 липня 2021 року. Однак з даним позовом позивач ОСОБА_3 звернулося до суду лише 22 серпня 2024 року, тобто, поза межами строку позовної давності. Звертає увагу, що згідно зі ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за Договором позики від 01 березня 2015 року (а.с.163-164).
17 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_4 заперечує факт укладання Договору позики від 01 березня 2015 року та ОСОБА_5 розписки від 01 лютого 2018 року, та стверджує, що не підписував вказаних документів і грошових коштів не отримував. Посилаючись на те, що для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити чи знаходиться підпис відповідача ОСОБА_4 на вказаному Договорі позики та ОСОБА_5 розписці, що потребує спеціальних знань та встановити ці обставини можливо лише шляхом проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, просив призначити по справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів виконання якої просить доручити експертам Сумського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8) та поставити на вирішення експертам наступні питання:
1.Щодо Боргової розписки від 01 лютого 2018 року про отримання ОСОБА_4 в борг у ОСОБА_3 8000 (всім тисяч) доларів США, під 3% в місяць, строком до 01 грудня 2021 року:
1.1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою, чи є сам підпис від імені ОСОБА_4 на цих документах, визначених відповідачем як оригінал копією підпису?;
1.2.Чи містить документ ознаки технічної підробки підпису ОСОБА_4 у виді наслідування почерку особи, від імені якої виконано підпис, або використання різних технічних пристосувань?;
1.3.Чи не скопійовано підпис ОСОБА_4 з якогось іншого підпису за допомогою технічних засобів, якщо так, то яких саме?; чи не скопійовано підпис на досліджуваному документі з якогось іншого підпису, поданого для порівняння?;
1.4.Чи містить документ ознаки технічної підробки підпису ОСОБА_4 у виді наслідування почерку особи, від імені якої виконано підпис, або використання різних технічних пристосувань?;
1.5.Чи виконаний підробний підпис від імені ОСОБА_4 у документі тією ж особою, що виконала підпис від імені ОСОБА_3 в договорі позики від 01 березня 2015 року на суму 1550 доларів США, чи іншою особою?;
1.6.Чи відповідає давність виконання документа періоду (даті) вказаній на ньому?;
1.7.Яка давність часу виконання надрукованої частини документа?;
1.8.Яка давність часу виконання підписів від імені ОСОБА_4 в документі?;
1.9.Чи можливо, що текст та підписи у документі виконанні друкарськими речовинами виробленими в недавній час (кілька років)?;
1.10.Чи наявні на документі сліди штучного старіння?;
2.Щодо Договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 01 березня 2015 року:
2.1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у документі на сторінці №1 та підпис на сторінці №2тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою, чи є сам підпис від імені ОСОБА_4 , на цих документах, визначених відповідачем як оригінал копією підпису?;
2.2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі на сторінці №1 і №2 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_3 чи іншою особою?;
2.3.Чи містить документ ознаки технічної підробки підпису ОСОБА_4 у виді наслідування почерку особи, від імені якої виконано підпис, або використання різних технічних пристосувань?;
2.4.Чи не скопійовано підпис ОСОБА_6 з якогось іншого підпису за допомогою технічних засобів, якщо так, то яких саме?; чи не скопійовано підпис на досліджуваному документі з якогось іншого підпису, поданого для порівняння?;
2.5.Чи містить документ ознаки технічної підробки підпису ОСОБА_4 у виді наслідування почерку особи, від імені якої виконано підпис, або використання різних технічних пристосувань;
2.6.Чи виконаний підробний підпис від імені ОСОБА_4 у документі тією ж особою, що виконала підпис від імені ОСОБА_3 чи іншою особою?;
2.7.Чи відповідає давність виконання документа періоду (даті) вказаній на ньому?;
2.8.Яка давність часу виконання надрукованої частини документа?;
2.9.Яка давність часу виконання підписів від імені ОСОБА_4 в документі на першій та на другій сторінках?;
2.10.Яка давність часу виконання підписів від імені ОСОБА_3 в документі?;
2.11.Чи можливо, що текст та підписи у документі виконанні друкарськими речовинами виробленими в недавній час (кілька років)?;
2.12.Чи наявні на документі сліди штучного старіння?.
Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на зловживання стороною процесуальними правами з метою затягнення розгляду справи, заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, просив відмовити.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 посилаючись на скрутне матеріальне становище відповідача ОСОБА_4 , яке стало підставою несплати за проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 04 листопада 2024 року, та недовіри і сумніви у кваліфікації спеціалістів Миколаївського НДЕКЦ, раніше подане клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів підтримав, просив задовольнити.
Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Отже, суд зобов'язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків.
Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
У постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», роз'яснено, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Положеннями ст.12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) передбачено, що одним із видів криміналістичної експертизи є почеркознавча експертиза.
Почеркознавча експертиза - це комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині. Зазвичай застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа.
Відповідно до п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є технічна експертиза документів.
Згідно п.3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення почеркознавчої та технічної експертизи визначений у розділі І та ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).
З наведеного вбачається, що для встановлення факту дійсного підписання чи не підписання ОСОБА_4 . Договору позики від 01 березня 2015 року та Боргової розписки від 01 лютого 2018 року необхідні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо.
Враховуючи предмет позову у даній справі (стягнення боргу за договором позики та боргової розписки, підписання яких відповідач не визнає), доведення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, можливо за допомогою комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, тому суд вважає, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів підлягає частковому задоволенню.
Слід зазначити, що суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року в справі №1512/2/234/11, згідно яких «суд зобов'язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків. Тобто, враховуючи те, що відповідач заперечує факт підписання ним договору поруки, суди повинні були роз'яснити останньому його право заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання відповідності його підпису у договорі поруки, і тільки після отримання відповідного висновку експерта або відмови від проведення почеркознавчої експертизи вирішувати питання про доведеність чи недоведеність вимог позову».
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Разом з тим, як вбачається з клопотання представник відповідача ОСОБА_2 просить проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів доручити експертам Сумського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що є недоцільним, оскільки зазначена експертна установа розташована в м. Суми, яке внесене до переліку територій можливих бойових дій, тому суд вважає, що проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів слід доручити експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
При визначенні обсягу та змісту питань, з яких слід провести експертизу суд бере до уваги, що позивачем ОСОБА_3 не оспорюється факт підписання договору позики від 01.03.2015 року, тому вважає, що на вирішення експерта необхідно поставити запитання які стосуються предмету доказування під час судового розгляду по цій справі.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.103, 104, ч.1 ст.109, ст.252 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, - задовольнити частково.
Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:
1.Щодо ОСОБА_5 розписки від 01 лютого 2018 року про отримання ОСОБА_4 в борг у ОСОБА_3 8000 (всім тисяч) доларів США, під 3% в місяць, строком до 01 грудня 2021 року:
1.1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою, чи є сам підпис від імені ОСОБА_4 на цих документах, визначених відповідачем як оригінал копією підпису?;
1.2.Чи містить документ ознаки технічної підробки підпису ОСОБА_4 у виді наслідування почерку особи, від імені якої виконано підпис, або використання різних технічних пристосувань?;
1.3.Чи не скопійовано підпис ОСОБА_4 з якогось іншого підпису за допомогою технічних засобів, якщо так, то яких саме?; чи не скопійовано підпис на досліджуваному документі з якогось іншого підпису, поданого для порівняння?;
1.4.Чи містить документ ознаки технічної підробки підпису ОСОБА_4 у виді наслідування почерку особи, від імені якої виконано підпис, або використання різних технічних пристосувань?;
1.5.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у документі тією ж особою, що виконала підпис від імені ОСОБА_3 в договорі позики від 01 березня 2015 року на суму 1550 доларів США, чи іншою особою?;
1.6.Чи відповідає давність виконання документа періоду (даті) вказаній на ньому?;
1.7.Яка давність часу виконання надрукованої частини документа?;
1.8.Яка давність часу виконання підписів від імені ОСОБА_4 в документі?;
1.9.Чи можливо, що текст та підписи у документі виконанні друкарськими речовинами виробленими в недавній час (кілька років)?;
1.10.Чи наявні на документі сліди штучного старіння?;
2.Щодо Договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 01 березня 2015 року:
2.1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у документі на сторінці №1 та підпис на сторінці №2тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою, чи є сам підпис від імені ОСОБА_4 , на цих документах, визначених відповідачем як оригінал копією підпису?;
2.2.Чи містить документ ознаки технічної підробки підпису ОСОБА_4 у виді наслідування почерку особи, від імені якої виконано підпис, або використання різних технічних пристосувань?;
2.3.Чи не скопійовано підпис ОСОБА_6 з якогось іншого підпису за допомогою технічних засобів, якщо так, то яких саме?; чи не скопійовано підпис на досліджуваному документі з якогось іншого підпису, поданого для порівняння?;
2.4.Чи містить документ ознаки технічної підробки підпису ОСОБА_4 у виді наслідування почерку особи, від імені якої виконано підпис, або використання різних технічних пристосувань;
2.5.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у документі тією ж особою, що виконала підпис від імені ОСОБА_3 чи іншою особою?;
2.6.Чи відповідає давність виконання документа періоду (даті) вказаній на ньому?;
2.7.Яка давність часу виконання надрукованої частини документа?;
2.8.Яка давність часу виконання підписів від імені ОСОБА_4 в документі на першій та на другій сторінках?;
2.9.Яка давність часу виконання підписів від імені ОСОБА_3 в документі?;
2.10.Чи можливо, що текст та підписи у документі виконанні друкарськими речовинами виробленими в недавній час (кілька років)?;
2.11.Чи наявні на документі сліди штучного старіння?;
Проведення експертизи доручити експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №478/1061/24 пров. №2/478/281/2024, в яких мається: оригінал Договору позики від 01 березня 2015 року (а.с.25-26); оригінал ОСОБА_5 розписки від 01 лютого 2018 року (а.с.27); чотири аркуші копії паспорту ОСОБА_4 на яких мається напис «Копія вірна ОСОБА_4 » та підпис, виконані ОСОБА_4 (а.с.80-83); оригінал Акту приймання-передачі земельної ділянки від 2006 року, в якому в графі «Орендодавець передав» мається підпис ОСОБА_4 та зі зворотної сторони почерк та підпис ОСОБА_4 (а.с.84), оригінал Товарно-транспортної накладної №442980 від 11.12.2024 року, яка заповнена громадянином ОСОБА_7 , та в графі експедитор мається його підпис (а.с.85), оригінал Акту на періодичну перевірку димових та вентиляційній каналів від 19.07.2014 року, в якому в графі «Замовник» мається підпис ОСОБА_7 (а.с.86), оригінал Заяви про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон, посвідчену приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В. від 08.07.2022 року, де в графі «Підписи» мається підпис ОСОБА_7 та почерк, а саме « ОСОБА_4 » (а.с.87); експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 15 аркушах (а.с.88-102); експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 на 15 аркушах (а.с.103-117).
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , роз'яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 31.03.2025 року.
Суддя Сябренко І.П.