Справа № 632/2075/24
провадження №3/632/11/25
26 березня 2025 року місто Златопіль
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника Мельніка Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Одрадної Краснодарського краю, РФ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-
01 грудня 2024 року о 02 годині 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 3, що розташований у 3-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заявивши, що за наведених вище обставин місця і часу він керування вказаним транспортним засобом не здійснював.
Автомобіль «Фольксваген Т-4» стояв поблизу будинку у 3-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, номер якого ОСОБА_1 назвати не зміг.
Також ОСОБА_1 пояснив, що він підійшов до зазначеного транспортного засобу для того щоб забрати із нього документи та запасні ключі.
За цих обставин до нього під'їхали поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Виконуючи вимогу поліцейського, він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціального технічного засобу.
Під час огляду було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, про що був складений відповідний акт.
Потім поліцейським щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що напередодні наведеної вище події від дійсно вживав такий алкогольний напій як «Сидр», однак після його вживання керування транспортним засобом не здійснював.
Захисник Мельнік Р.В. підтримавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наполягав на закритті провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, у тому числі й факту керування транспортним засобом, оскільки останній не перебував у транспортному засобі, а пересувався пішки.
Разом із цим захисник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наведених вище підстав, з огляду на порушення Закону, що були допущені поліцейськими при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення.
Основними аргументами захисника є такі:
- ОСОБА_1 не був повідомлений поліцейськими про те, що здійснюється відеофіксація події;
- нагрудна камера поліцейського знаходилася не на форменому одязі, а у автомобілі;
- відеозапис подій не є безперервним, його фрагменти за часом не відповідають один одному;
- поліцейські незаконно провели обшук ОСОБА_1 замість його поверхневої перевірки;
- поліцейськими був проведений огляд особистих речей без присутності понятих;
- газоаналізатор вже був відкритий до початку тестування, що викликає сумніви щодо його справності та правильності показань;
- поліцейські не провели контрольного заміру навколишнього повітря перед тестуванням, що є обов'язковою процедурою для виключення впливу сторонніх факторів;
- допущенні порушення ставлять під сумнів об'єктивність результатів тесту;
- відсутність проведення забору крові в ході огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціального технічного засобу;
- поліцейський не представився, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
- газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації;
- двоє поліцейських одночасно ставили питання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що може розцінюватись як психологічний тиск;
- ОСОБА_1 був позбавлений права на захист, оскільки поліцейські відмовили йому у праві здійснити телефонний дзвінок, як можна зрозуміти із змісту письмових заперечень, захиснику.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами, тощо.
Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, за наведених вище обставин, повністю підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186067 від 01 грудня 2024 року, з якого вбачається, що у цей день о 02 годині 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 3, що розташований у 3-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено за результатами проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» - тест № 380, результат огляду - 0.48 проміле, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, при цьому факт наведених у протоколі подій ОСОБА_1 підтвердив у власноручно викладених поясненнях, зазначивши, що він «Згоден», а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, із письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу обставин, які мали місце 01 грудня 2024 року, вбачається, що він підтвердив факт керування транспортним засобом - автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, повідомивши, що вживши 30 листопада 2024 року алкогольні напої - сидр, після чого, приблизно о 02 годині 30 хв. (01 грудня 2024 року) поїхав на зазначеному транспортному засобі до місця свого мешкання, однак був зупинений працівниками поліції біля будинку АДРЕСА_2 . Провину визнає.
Достовірність цих своїх пояснень ОСОБА_1 підтвердив відповідними записом та підписом.
Із змісту відеозаписів № 1 та № 2 вбачається, що 01 грудня 2024 року у період часу з 02 години 20 хв. 56 сек. по 02 годину 31 хв. 41 сек. (час згідно із нагрудними камерами (відеореєстраторами) поліцейських), екіпаж патрульної поліції здійснюючи переслідування транспортного засобу, виявив автомобіль «Фольксваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зупинився поруч із житловим будинком, у якому на місці водія знаходився ОСОБА_1 .
При цьому останній, у той момент коли до зазначеного транспортного засобу під'їхали поліцейські, одразу вийшов із автомобіля, зокрема з місця водія, та намагався залишити місце події.
На неодноразові вимоги поліцейських, які повідомили ОСОБА_1 , що він здійснює керування транспортним засобом у комендантську годину, пред'явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1. Правил дорожнього руху - посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, ОСОБА_1 пручався, у зв'язку із чим поліцейськими був проведений огляд речей і документів, які зберігалися у нагрудній сумці останнього, серед яких був виявлений та перевірений документ, що посвідчує особу останнього.
Разом із цим ОСОБА_1 мав при собі та надав поліцейським документи, які повинен мати при собі водій - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та посвідчення водія.
При цьому ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського, який повідомив йому, що у нього є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.
В той же час поліцейськими, під час висловлювання відповідних вимог, ОСОБА_1 було роз'яснено, що він має право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров'я.
У відеозаписі № 3 зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - період часу 03:09:43 - 03:12:01 01 грудня 2024 року, зокрема момент проходження тесту на газоаналізаторі та його результат - 0.48 проміле.
Як вбачається із досліджених даних, ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, жодних зауважень, в тому числі про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, не мав.
Із змісту відеозапису № 4 - період часу 03:56:12 - 03:59:08 01 грудня 2024 року, вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння поліцейським були роздруковані на папері показники спеціального технічного засобу, та складені: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; протокол про адміністративне правопорушення, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений особисто під підпис.
Водночас ОСОБА_1 підтвердив, що ним були надані письмові пояснення.
Щодо доводів захисника про те, що вказані відеозаписи не можуть бути використані як докази, оскільки ОСОБА_1 не був проінформований поліцейськими про те, що здійснюється відеофіксація події; нагрудна камера поліцейського знаходилася не на форменому одязі, а у автомобілі; відеозапис подій не є безперервним, його фрагменти за часом не відповідають один одному, то суд визнає їх безпідставними, з огляду на таке.
Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення наявні посилання на відеозаписи, як на доказ вчинення правопорушення.
Із відеозаписів № 1 і № 2 вбачається, що ОСОБА_1 з самого початку був проінформований поліцейськими про здійснення відеозапису подій за його участю.
Крім того, відеозаписи події, що знаходяться на диску, містять достовірні дані про: дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу; встановлення підстав для проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння; пропозицію останньому з боку поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння; дій поліцейських та ОСОБА_1 при проведенні огляду останнього на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціального технічного засобу; фіксацію його результатів; складання документів, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення.
До того ж відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доказами, що отримані у законний спосіб, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
При цьому зазначені відеозаписи відповідають фактичним обставинам та повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.
Посилання захисника на неспівпадіння часу відеозаписів один одному, суд вважає такими, що не спростовують фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, та пов'язує із тим, що поліцейськими фіксувалися ключові моменти події, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та дії щодо його фіксації - складання документів.
Разом із тим, як вбачається із згаданого диску, наданого працівниками поліції, на такому зафіксовані чотири файли відеозапису, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.
Факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем підтверджується наявністю у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником якого є інша особа та посвідчення водія, які давали йому право на здійснення керування зазначеним транспортним засобом та які були пред'явлені ним співробітникам поліції, що підтверджується даними відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення.
Роздруківкою на папері показників спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які були складені за результатами відповідного огляду, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, з цих документів вбачається, що останній був ознайомлений із ними особисто, погодився із їх змістом, що засвідчив відповідним записом та підписом.
Щодо посилання захисника на незаконність дій поліцейських при проведені огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, суд зазначає наступне.
Пунктом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції - вимога з боку поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп'яніння, може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, ознаки якого перелічені у п. 3 Інструкції.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Із сукупності наведених вище доказів, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, яка здійснювала керування транспортним засобом, мав такі ознаки алкогольного сп'яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
За таких обставин у поліцейського було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що давало йому право вимагати від нього як особи, яка керувала транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, що у свою чергу породжувало відповідний обов'язок для водія ОСОБА_1 , що передбачено пунктом 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.
Згідно із положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, які на даний час визначені наведеною вище Інструкцією.
Згідно із пунктами 3 - 6 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров'я.
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Пунктами 6, 7 Розділу І та пунктами 1, 4, 5, 7, 10 Розділу 2 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на наведені норми та встановлені фактичні обставини, суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використання спеціального технічного засобу, а також фіксація його результатів, були проведені поліцейськими з дотриманням порядку, який встановлений наведеними вище нормативно - правовими актами, отже їх відповідні дії є законними, а результати отримані внаслідок його проведення - належними та допустимими доказами.
Разом із цим суд зазначає, що процедура проведення огляду водія поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу не передбачає відібрання у особи щодо якої проводиться такий огляд будь - якого біологічного середовища, у тому числі крові.
Водночас, якщо ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, був незгоден з результатами огляду, проведеного поліцейським, він мав право пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
Однак, як вбачається із відповідного відеозапису, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобі та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, та не заявляв про бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
За таких обставин суд доходить висновку, що доводи захисника про неправомірність дій поліцейських під час проведення огляду ОСОБА_1 , є неспроможними.
Доводи захисника про недопустимість результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння із використання спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», оскільки: перед використанням приладу він вже був відкритий, поліцейські не провели контрольного заміру навколишнього повітря перед тестуванням, газоаналізатор не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, є також неспроможними.
Так, відповідно до матеріалів справи та відеозаписів події, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest Drager 6810».
Результат огляду становив 0,48 проміле алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, що перевищує допустиму норму в 0,2 проміле. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його запис та підписи у акті огляду та роздруківці з результатами тесту на алкоголь. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 працівникам поліції не висловлював.
Разом із тим суд зазначає, що положеннями ст. 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Отже, ОСОБА_1 у разі своєї незгоди з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням такого спеціального технічного засобу як газоаналізатор «Alcotest Drager 6810», мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак, таким правом не скористався.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення до керівництва УПП ДПП в Харківській області, з підстав порушення поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з неправильним застосуванням технічного приладу.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатись своїм правом та проїхати з поліцейськими до закладу охорони здоров'я для повторного проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, що ОСОБА_1 зроблено не було.
Посилання захисника на неправомірність дій поліцейських при проведенні огляду речей і документів ОСОБА_1 та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та захисник не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції. Тобто незаконність дій поліцейських не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
В той же час особистий огляд, огляд речей та документів, як заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 та його захисником, у порядку передбаченому ст. 267 КУпАП, також не оскаржувалися.
У зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб - автомобіль «Фольксваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий та затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП о 04 годині 00 хв. 01 грудня 2024 року, що підтверджується копією відповідного акту.
Відповідно до рапорту інспектора поліції під час здійснення 01 грудня 2024 року о 02 годині 40 хв. патрулювання міста Златопіль Лозівського району Харківської області, яке проводилось на службовому автомобілі марки «РЕНО», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вулиці Єдності, біля супермаркету «ЧУДО», був виявлений автомобіль білого кольору, який почав збільшувати швидкість і на великій швидкості повернув до будинку № 1 у 3-му мікрорайоні та прискорюючись рухався до будинку № 9.
У зв'язку з тим що в Україні введений воєнний стан та настала комендантська година (з 23 години до 05 години), біля будинку № 3, що розташований у 3-му мікрорайоні був зупинений автомобіль Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилась підозріла особа, яка вийшла з автомобіля та намагалася залишити місце зупинки.
При спілкуванні з водієм було встановлено його особу, яким виявився ОСОБА_1 .
Під час спілкування з водієм у останнього були встановлені ознаки алкогольного сп'янінні - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя.
Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810». Результат позитивний - 0.48 проміле. Тест № 380. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не заперечував, та надав власноручно письмові пояснення. З результатами тесту згоден.
Після чого щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 було відсторонено від керування зазначеним вище транспортним засобом.
Згідно із відповідною копією ОСОБА_1 15 серпня 2019 року отримав посвідчення водія за категоріями «А», «В», «С».
Таким чином, суд, оцінивши у сукупності дані, що містяться у письмових доказах та відеозаписах, вважає встановленим, що 01 грудня 2024 року о 02 годині 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 3, що розташований у 3-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
Той факт, що ОСОБА_1 здійснював керування зазначеним транспортним засобом за наведених вище обставин підтверджується також тим, що після зупинки автомобіля останній перебував на місці водія; транспортний засіб, який належить іншій особі, перебував у його володінні; з моменту зупинки та надалі, аж до часу судового розгляду даної справи, ОСОБА_1 не заперечував факту керування, більш того, у своїх письмових поясненнях підтвердив факт керування автомобілем; під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 ідентифікував себе саме як водій: на вимогу поліцейських пред'явив документи, про які йдеться вище, що зберігав при собі, погодився пройти та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Окремо слід зазначити, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був виявлений поліцейськими внаслідок їх цілеспрямованих дій, зокрема в результаті переслідування водія, який порушив комендантську години, а не під час перебування у режимі звичайного патрулювання.
При цьому, інші учасники дорожнього руху, а також особи, що могли здійснювати керування транспортними засобами, були відсутні.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, є надуманими, оскільки не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються достовірними даними, які містяться у наведених доказах, що взяті в основу постанови, і розцінює ці його пояснення як позицію захисту, обрану ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Щодо доводів захисника про те, що поліцейськими було порушено ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки співробітники поліції під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не представились, то суд зазначає, що поліцейські звертаючись до ОСОБА_1 дійсно не назвали свої прізвища, посади та спеціальні звання, однак зазначена обставина не спростовує, того факту, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у цій постанові обставин та не тягнене за собою визнання доказів такими, що отримані у незаконний спосіб.
Разом із цим, суд не є тим органом який здійснює дисциплінарне провадження стосовно поліцейських.
У той же час з дослідженого змісту протоколу вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права, передбачені ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП, особі, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , роз'ясненні, про що міститься його підпис у відповідній графі протоколу.
Разом з тим, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП обов'язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.
Водночас, суд доходить висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із недоведеністю, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а відтак, клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.
Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9. Правил дорожнього руху визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП, та настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Дослідивши і оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя:Г. М. Васянович